Решение от 06.07.2022 по делу № 33-2288/2022 от 20.06.2022

    Дело №33-2288/2022                                                                  судья Щепотин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                                                                                         город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пучковой Светланы Юрьевны на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2022 года о передаче ппо подсудности гражданского дела № 2-1194/2022 по иску Пучковой Светланы Юрьевны к ООО «Запад и Партнеры Риэлти», Бараночникову Александру Сергеевичу о возврате денежных средств, переданных по договору,

    установил:

    Пучкова С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22 января 2015 года между ООО «Запад и Партнеры Риэлти», Бараночниковым А.С. и ФИО1 заключен договор аванса, в обеспечение которого ФИО1 передал Бараночникову А.С. денежные средства в размере 127 500 рублей. Одновременно в этот же день между теми же лицами заключен договор-поручение. В дальнейшем, 2 февраля 2015 года между ООО «ЭлитСтройГруп» и истцом заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. ФИО1 выполнил условия договора аванса и вправе рассчитывать на возврат суммы, которая была уплачена им Бараночникову А.С. под поручительство ООО «Запад и Партнеры Риэлти». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, единственным наследником по закону является она (истец). В добровольном порядке требования ответчиками не удовлетворены. Просила суд взыскать с Бараночникова А.С. и с ООО «Запад и Партнеры Риэлти» в солидарном порядке денежные средства в размере 127 500 рублей.

    Определением Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2022 года гражданское дело по иску Пучковой С.Ю. передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

    В частной жалобе Пучкова С.Ю. просит определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по подсудности, судья первой инстанции руководствовался ст.ст. 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонам, в связи с чем предъявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 22 января 2015 года между ООО «Запад и Партнеры Риэлти», ФИО1 и Бараночниковым А.С. заключен договор аванса, согласно которому ФИО1 имеет намерение купить (на себя или на имя третьего лица) недвижимое имущество, для чего, согласно п.3 договора, ФИО1 передал Бараночникову А.С. для обеспечения исполнения настоящего договора при его подписании сумму в размере 127 500 рублей, в качестве аванса, который не входит в стоимость покупки недвижимости.

При этом согласно п.9 настоящего договора в случае отказа ФИО1 от приобретения недвижимости, последний выплачивает штраф в размере 100% от суммы внесенной по договору поручения, указанная в п.3 настоящего договора.

22 января 2015 года между ЗАО «ЗАПАД», ФИО1 и Бараночниковым А.С. заключен договор-поручение, согласно условиям которого ФИО1 передает Бараночникову А.С. денежную сумму в размере 127 500 рублей в качестве аванса, и поручает ему выполнить действия, направленные на приобретение недвижимости.

При этом согласно п.2 договора Бараночников А.С. несет ответственность за сохранность врученных ему денежных средств, а ЗАО «ЗАПАД» обязуется отвечать перед ФИО1 за исполнение Бараночниковым А.С. условий настоящего договора.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно вышеуказанному Закону, исполнитель это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что из буквального содержания договора аванса следует, что взаимодействия ФИО1 и ООО «Запад и Партнеры Риэлти» не были ограничены только и исключительно поручительством последнего за действия Бараночникова А.С. перед ФИО1

Также заслуживающим внимание является довод частной жалобы о том, что характер взаимоотношений ФИО1 и Бараночникова А.С. исключал получение аванса последним для себя лично, а предполагал передачу Бараночниковым А.С. денежных средств ООО «Запад и Партнеры Риэлти» в силу положений ч.1 ст.971 и ч.1 ст.182 ГК РФ, поскольку Бараночников А.С. действовал как представитель ФИО1, и на то была воля его доверителя.

С учетом такого толкования характера спорных правоотношений, возникших между ООО «Запад и Партнеры Риэлти», ФИО1 и Бараночниковым А.С. судья апелляционной инстанции делает вывод, что они заключены с целью оказания ООО «Запад и Партнеры Риэлти» ФИО1 услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, за вознаграждение, в связи с чем данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец Пучкова С.Ю. воспользовался своим правом выбора подсудности данного спора по месту своего жительства.

При этом вывод суда о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Тулы является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1194/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░