Решение по делу № 33а-15600/2016 от 08.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. Дело №33а-15600/2016 А-021а

23 ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского крае­вого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному иску Олейниковой ФИО9 о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Олейниковой ФИО10,

по апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю,

на решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Олейниковой ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Селиной П.Н., выразившееся в ненадлежащем направлении в адрес Олейниковой ФИО12 постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – офисного здания с гаражом по адресу: <адрес>, от <дата>.

В остальной части требований Олейниковой ФИО13 – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Н.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате удержанных денежных средств.

Требования мотивировала тем, что в рамках возбужденного в отношении неё как должника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её счетах в банке от <дата>, об обращении взыскания на её заработную плату от <дата>, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств от <дата>. Полагает совершённые судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные им постановления в рамках данного исполнительно производства незаконными, поскольку взыскание было обращено на средства, которые являются пенсией ее ребенка-инвалида, и счет, на который происходит возврат компенсационных выплат за средства реабилитации, а также счет, на который происходит возврат коммунальных льгот. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», она не была должным образом извещена о возбуждении исполнительного производства, с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её счетах в банке, о наложении ареста на имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Олейникова Н.А. просит решение в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю. просит решение в части требований, которые удовлетворены, отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Олейниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02октября2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес Олейниковой Н.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – офисного здания с гаражом по адресу: <адрес>, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 24, части 17 статьи 30, части 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что в нарушение требований указанного Закона, судебным приставом-исполнителем копии названных постановлений в установленные законом сроки должнику направлены не были. Доказательств обратного в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено и судом не установлено.

Суд верно сослался на положения «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России <дата>, в соответствии с п. 2.4.2 которого, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Наличие в данном случае в материалах исполнительного производства только почтового отправления суд обосновано признал недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Также суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – офисного здания с гаражом от <дата> судебным приставом-исполнителем должнику Олейниковой Н.А. не направлялось.

Как следует из представленных в суд копий материалов исполнительного производства, а также пояснений судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции, данное постановление в нём отсутствует, было вынесено судебным приставом в электронном виде, и какие-либо сведения о направлении указанного постановления должнику отсутствуют.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Олейниковой Н.А. в указанной части, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении офисного здания с гаражом от <дата>, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата>, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке от <дата>, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Указанные постановления приняты судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом <адрес>, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с Законом об исполнительном производстве принял меры для принудительного исполнения судебного решения.

При этом, отклоняя доводы стороны административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству, суд верно указал на то, что ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно его изъятие и реализацию, либо передачу взыскателю, данные аресты не предусматривают. Арест на имущество должника был наложен в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Суд верно учёл то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, не было известно назначение доходов, которые поступали на счета №№, №. Более того, после поступления судебному приставу-исполнителю информации о назначении доходов, им незамедлительно приняты меры по возврату списанных с данных счетов денежных средств должнику.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а также незаконности вынесенных им постановлений, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, на основании чего отказал в удовлетворении указанной части заявленных Олейниковой Н.А. требований.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что административным истцом без уважи­тельных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с данными постановлениями Олейникова Н.А. была ознакомлена <дата>. С административным исковым заявлением об оспаривании данных постановлений административный истец обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Олейниковой Н.А. в удовлетворении указанной части требований по данному основанию, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам сторон по делу, изложенным в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Полынцев С.Н.

Судьи                                     Жуль А.В.

Корниенко А.Н.