Решение по делу № 2-8446/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-8446/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 04 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Соловьеву Владимиру Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая на то, что ____ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ___ руб. Ставка за пользование кредитом ___ % годовых, сроком по ____ года. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 722 981,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 814,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил суд об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ___ руб. Ставка за пользование кредитом ___ % годовых, сроком по ____ года. Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют подпись в кредитном договоре. Согласно условиям договора ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора ответчиком не было соблюдено, платежи не производятся.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение условий договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.

Судом установлено, что кредитные договоры между сторонами не расторгались, обязательства по договорам не прекращались, погашение основного долга и процентов заемщиком не произведено, Истец направлял ответчику требование о расторжении договора и погашении задолженности. Согласно расчету задолженность ответчика составила 1 722 981,33 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы основного долга 1 190 987,30 руб., просроченные проценты в размере 414 700,43 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 50 265,86 руб., неустойка за просроченные проценты 67 027,74 руб. Ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств обратного.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, применив положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 814,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ____ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соловьевым Владимиром Андреевичем.

Взыскать с Соловьева Владимира Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 1 722 981,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 814,91 руб., всего 1 745 796,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение. Заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.И.Холмогорова