Решение по делу № 33-8400/2023 от 11.08.2023

УИД 91RS0022-01-2022-004276-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-650/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Данилова О.А.

№33-8400/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2023                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

                                    Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка, признании права собственности, присвоении адреса,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.06.2023

установила:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО10 обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли объекта недвижимого имущества, а именно земельный участок площадью №, кадастровый №, расположенный в <адрес>; выделить в натуре ФИО2 из общей долевой собственности ? доли объекта недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью №, кадастровый №, расположенного в <адрес>, согласно варианта «<адрес>» способа раздела этого земельного участка; признать за ФИО2 право собственности на выделенную ? доли из объекта недвижимого имущество, а именно земельного участка площадью №, кадастровый №, расположенного в <адрес>, согласно варианта «<адрес>» способа раздела этого земельного участка; присвоить выделенной ФИО2 ? доле из земельного участка площадью №, кадастровый №, адрес: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Исковые требования мотивированы следующим. Сторонам по делу на праве долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок площадью №.м по адресу: <адрес>. В настоящее время у истца возникла необходимость в выделе своей доли земельного участка в натуре, вместе с тем, ответчик отказывается от раздела земельного участка.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.06.2023 иск ФИО2 удовлетворён в части (л.д.133-140).

Указанным решением суда ФИО2 выделен земельный участок площадью №.м, ФИО3 выделен земельный участок площадью №.м, с указанием каталога координат характерных точек контуров земельных участков; прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на исходный земельный участок, признано право собственности ФИО2 и ФИО3 на вновь образованные земельные участки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять в обжалуемой части новое решение, которым изменить вариант раздела земельного участка, выделив в натуре ФИО3 и ФИО2 земельные участки согласно варианту раздела №, указанном в приложении № заключения № судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-154).

Ответчик (апеллянт) ФИО3 и её представитель ФИО8 в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. ФИО3 на вопросы судебной коллегии ответила, что иной вариант раздела земельного участка ей больше подходит, при этом его возможно установить, так как она снесла (демонтировала) два сарая из-за которых эксперт предложил вариант раздела земельного участка с учётом их наличия. После сноса/демонтажа сараев остались бетонные площадки, которые по её мнению не являются фундаментами.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании возражал против доводов апеллянта. Пояснил, что он против предложенного ответчиком варианта, так как в таком случае на земельном участке его доверителя будут два сарая, принадлежащие на праве собственности ответчику, при этом, даже если их стены демонтированы, она сможет их заново возвести. Кроме того, при предложенном апеллянтом варианте образуемый земельный участок для его доверителя будет узким, что усложнит его использование.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Кроме того, согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда АР Крым 03.03.2010 (дело №2-2554/2010) между ФИО3 и ФИО2 произведён раздел имущества. Так, за ФИО2 признано право собственности на ? доли, как супружеская доля, земельного участка площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, а также прекращено право общей совместной собственности ФИО3 на ? доли указанного земельного участка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Определением Феодосийского городского суда АР Крым от 28.03.2013 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, согласно которому прекращено право общей совместной собственности последних на жилой дом, по адресу: <адрес>, на автомобиль ФИО1, № года выпуска, за ФИО3 признано право частной собственности на жилой дом по указанному адресу, за ФИО2 признано право частной собственности на автомобиль, а также обязанность исполнения обязательств по кредитным договорам, производство по делу прекращено (л.д.17).

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 на праве долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок площадью №.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, а домовладение, находящееся в границах указанного земельного участка на праве собственности принадлежит ФИО3, что также подтверждается внесёнными сведениями в ЕГРН (л.д.31-34).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

При обращении в суд истцом представлены два варианта раздела спорного земельного участка. Вместе с тем, ответчик возражала против них (л.д.10-11).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза (л.д.52-56).

Из проведённой по делу экспертизы от 25.05.2023 №17-031 следует, что выполненной геодезической съемкой установлено соответствие координат поворотных точек фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, данным Государственного кадастра недвижимости. При разделе спорного земельного участка будут образованы земельные участки, соответствующие требованиям к минимальному предельному размеру земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Феодосии, в связи с чем, раздел спорного земельного участка возможен (л.д.69-90).

Экспертом предложены два варианта раздела земельного участка.

По первому варианту раздела предлагается произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № между совладельцами по ? доли в соответствии с идеальными долями с учётом расположения существующих строений домовладения, принадлежащих ФИО3 При данном варианте раздела совладельцу ФИО3 на ? доли предлагается выделить земельный участок площадью №.м, что соответствует идеальной ? доли. При данном варианте раздела все строения (жилой дом и надворные постройки) домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 в целом расположены на выделяемом ей земельном участке площадью №.м. Совладельцу ФИО2 на ? доли представляется выделить земельный участок площадью №.м, что соответствует идеальной ? доли. При данном варианте раздела земельный участок площадью №.м, выделяемый совладельцу ФИО2 свободен от застройки.

Также, по ходатайству ФИО3, экспертом предложен вариант раздела земельного участка с учётом демонтажа части надворных строений домовладения, принадлежащих ФИО3, а именно сарая литер «<адрес>» и сарая литер «<адрес>», а также при условии исключения данных строений из состава домовладения. Так, совладельцу ФИО3 на ? доли предлагается выделить земельный участок площадью №.м, что соответствует идеальной ? доли. Совладельцу ФИО2 на ? доли представляется выделить земельный участок площадью №.м, что соответствует идеальной ? доли. Данный вариант раздела земельного участка возможен только при условии демонтажа части надворных строений домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3, а именно сарая литер «<адрес>» и сарая литер <адрес>», а также при условии исключения данных строений из состава домовладения.

Суд первой инстанции указал, что данное заключение эксперта признаётся в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, его можно положить в основу решения. С указанным соглашается судебная коллегия, поскольку при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Из указанной нормы следует, что дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, при этом оценка наличия либо отсутствие указанных обстоятельств представлена суда, то есть назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется с учётом судом при наличии обстоятельств к этому.

В данном случае оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание предложенный экспертом вариант раздела земельного участка, свободного от застройки. С указанным соглашается судебная коллегия, поскольку при таком варианте раздела земельного участка у ответчика будет в собственности земельный участок, в границах которого будет находится принадлежащее ей домовладение, а у истца будет земельный участок, свободный от застройки, что в дальнейшем исключит порождение споров между сторонами по делу, при этом будет соблюдён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом, образованные земельные участки имеют отдельные, самостоятельные выходы, соответствуют требованиям к минимальному предельному размеру земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>.

Доводы апеллянта о том, что суд в мотивировочной части решения неверно указал наименование литеры двух сараев, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, при этом в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также несостоятельны и подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что произведённый раздел земельного участка приводит к изломанности границ, а также создал неравнозначные условия пользования земельными участками, поскольку часть земельного участка апеллянта не прямоугольная, по следующим основаниям.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила жилой дом со всеми надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 жилой дом со всеми надворными постройками состоит из: жилой дом лит. «<адрес>», пристройка лит. «д», пристройки каменные лит. «<адрес>», летняя кухня каменная лит. «<адрес>», тамбур лит. <адрес>», сарай смешан. лит. «<адрес>», сарай смешан. лит. «<адрес>», сарай дер. лит. «<адрес>», уборная лит. «<адрес>».

В Извлечении из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности за ФИО3 зарегистрировано на все строения, указанные в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на сараи лит. «<адрес>» и лит. «<адрес>».

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, право собственности ФИО3 на сараи лит. «Б» и лит. «Г» подтверждено соответствующими документами и суд принял во внимание предложенный экспертом вариант раздела земельного участка с учётом наличия в собственности последней домовладения и его расположения, в том числе указанных сараев, на земельном участке, при этом при данном варианте раздела, земельный участок площадью 355кв.м, выделяемый ФИО2 свободен от застройки.

Требования к образуемым земельным участкам указаны в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности указано, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 4, 6).

Под изломанностью границ земельного участка понимаются контуры земельного участка, имеющие сложную конфигурацию, острые или многочисленные углы и доставляющие неудобства в использовании земельного участка. То есть, местоположение земельного участка, при котором образуется большое количество характерных точек границ такого земельного участка, препятствующее рациональному использованию и охране земель.

По мнению судебной коллегии образуемый земельный участок апеллянта не имеет изломанности границ, его форма и площадь позволяют реализовать его рациональное использование с учётом расположения в его границах домовладения (л.д.84).

Более того, из нормы статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что само по себе вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица не является безусловным основанием для отказа в формировании границ земельного участка, если только не доказано, что это препятствует рациональному использованию земель.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств невозможности рационального использования вновь образованного ответчику земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчик самостоятельно демонтировала сараи лит. «Б» и лит. «Г», что позволяло суду произвести раздел земельного участка по иному, поскольку уничтожение имущества – это целенаправленные действия третьих лиц или же самого собственника, направленные непосредственно на разрушение объекта права. Необходимо отметить, что прекращение существования объекта при его гибели или же уничтожении должно быть действительно необратимым.

Вместе с тем, в судебном заседании на вопросы судебной коллегии апеллянт (ответчик) пояснила, что стены и крыша сараев ею демонтированы, тогда как бетонные площадки (фундаменты) от них остались, то есть часть указанных строений осталась, что свидетельствует об их неокончательном уничтожении (демонтаже).

Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения суда, ответчиком (апеллянтом) не произведено всех необходимых действий, свидетельствующих о полной гибели (уничтожении) указанных выше объектов недвижимости.

С учётом изложенного, заслуживают внимания возражения представителя истца о том, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы его доверителю будет предоставлен земельный участок в границах которого будут находится сараи, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.06.2023 – оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.