Решение по делу № 8Г-11298/2020 [88-11949/2020] от 09.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 11949/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2020 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никоновой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кириченко Надежды Григорьевны, Афанасьевой Татьяны Константиновны, Токарева Максима Николаевича, Егоровой Елены Олеговны, Чернобаева Игоря Григорьевича, Сабитовой Малики Мирзокуловны, Казаченко Елены Владимировны, Мамедовой Эльзы Али Кзы, Тарасовой Екатерины Викторовны, Кузнецовой Ирины Николаевны, Степаняна Нерсеса Мишаевича, Юдаковой Светланы Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «Выбор СВ», местной религиозной организации «Православный приход храма в честь воскресения Словущего», Паниной Марины Петровны, Матвеевой Галины Борисовны – Морозовой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г. по гражданскому делу № 2 - 4113/2019 по иску Имангуловой Светланы Ревовны к ИП Юдаковой Светлане Алексеевне, ИП Косову Владимиру Юрьевичу, ИП Котеневой Людмиле Михайловне, ООО «Выбор СВ», ИП Егоровой Елене Олеговне, ИП Казаченко Елене Владимировне, ИП Васяниной Ольге Васильевне, ИП Бобковой Светлане Александровне, ИП Афанасьевой Татьяне Константиновне, ИП Семенякиной Марине Анатольевне, ИП Степаняну Нерсесу Мишаевичу, ИП Мамедовой Эльзе Али кызы, ИП Сабитовой Малике Мирзокуловне, ИП Малых Михаилу Николаевичу, ИП Купряевой Галине Николаевне, ИП Ягафовой Елене Николаевне, ИП Касацкому Александру Сергеевичу, ИП Рагимовой Ирине Викторовне, ИП Яунземис Яне Олеговне, РО православного прихода в честь Воскресения Словущего, ИП Риятовой Диляре Рашидовне, ИП Васюковой Елене Петровне, ИП Лосевой Елене Николаевне, Волкову Игорю Сергеевичу, ИП Чернобаеву Игорю Григорьевичу, ИП Кириченко Надежде Григорьевне, ИП Кузнецовой Ирине Николаевне, ИП Анненкову Алексею Владимировичу, ИП Баринову Владимиру Андреевичу, ИП Пилипенко Елене Николаевне, ИП Тарасовой Екатерине Викторовне, ИП Токареву Максиму Николаевичу об обязании освободить незаконно занимаемые помещения и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции    Гаиткуловой Ф.С., выслушав представителя ответчиков и третьих лиц - Морозову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Имангуловой С.Р. – Негробову Ю.П. и Скворцову О.Н., возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Имангулова С.Р. обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области к ИП Юдаковой С.А., ИП Косову В.Ю., ИП Котеневой Л.М., ООО «Выбор СВ», ИП Егоровой Е.О.,                   ИП Казаченко Е.В., ИП Васяниной О.В., ИП Бобковой С.А., ИП Афанасьевой Т.К., ИП Семенякиной М.А., ИП Степаняну Н.М., ИП Мамедовой Э.А., ИП Сабитовой М.М., ИП Малых М.Н., ИП Купряевой Г.Н., ИП Ягафовой Е.Н., ИП Касацкому А.С., ИП Рагимовой И.В., ИП Яунземис Я.О., РО православного прихода в честь Воскресения Словущего, ИП Риятовой Д.Р., ИП Васюковой Е.П., ИП Лосевой Е.Н., Волкову И.С., ИП Чернобаеву И.Г., ИП Кириченко Н.Г., ИП Кузнецовой И.Н., ИП Анненкову А.В., ИП Баринову В.А., ИП Пилипенко Е.Н., ИП Тарасовой Е.В., ИП Токареву М.Н. об обязании освободить незаконно занимаемые помещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 829,9 кв.м. Оставшаяся 1/2 доля нежилого помещения принадлежит Паниной М.П. и Матвеевой Г.Б. Имангулова С.Р. не давала своего согласия на распоряжение указанным имуществом иным собственникам. В настоящее время в данном нежилом помещении без законных оснований осуществляют торговлю ответчики, создают ей препятствия в пользовании её имуществом, не дают ввезти строительные материалы, отказываются в добровольном порядке освободить принадлежащие ей помещения. Истица направила в адрес ответчиков требования с просьбой освободить принадлежащие ей на праве собственности помещения, которые оставлены без ответа. Используя спорное нежилое помещение без законных оснований и не оплачивая пользование, ответчики сберегли денежные средства, подлежащие уплате собственнику. 29 марта 2019 г. Имангулова С.Р. обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости аренды используемых ответчиками нежилых помещений, рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр нежилого помещения в Автозаводском районе г. Тольятти, аналогичного нежилым помещениям по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 676 руб. за квадратный метр, без учета операционных расходов и без учета НДС в месяц, что составляет 841 518 руб. 60 коп.

Истица просила обязать ответчиков освободить незаконно занимаемые помещения по адресу: <адрес>, взыскав сумму неосновательного обогащения.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования       ФИО33 к ИП Юдаковой С.А., ИП Косову В.Ю., ИП Котеневой Л.М., ООО «Выбор СВ», ИП Егоровой Е.О., ИП Казаченко Е.В., ИП Васяниной О.В., ИП Бобковой С.А., ИП Афанасьевой Т.К., ИП Семенякиной М.А., ИП Степаняну Н.М., ИП Мамедовой Э.А., ИП Сабитовой М.М., ИП Малых М.Н., ИП Купряевой Г.Н., ИП Ягафовой Е.Н., ИП Касацкому А.С., ИП Рагимовой И.В., ИП Яунземис Я.О., РО православного прихода в честь Воскресения Словущего, ИП Риятовой Д.Р., ИП Васюковой Е.П., ИП Лосевой Е.Н., Волкову И.С., ИП Чернобаеву И.Г., ИП Кириченко Н.Г., ИП Кузнецовой И.Н., ИП Анненкову А.В., ИП Баринову В.А., ИП Пилипенко Е.Н., ИП Тарасовой Е.В., ИП Токареву М.Н. об обязании освободить незаконно занимаемые помещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов частично удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления,     ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, заключение Торгово-промышленной палаты не доказывает нахождение ответчиков в помещении в заявленный истцом период, судом не учтено, что часть ответчиков уже вносила арендную плату.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 829,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Имангуловой С.Р. в размере ? доля в праве общей долевой собственности,                      Паниной М.П. и Матвеева Г.Б. по 1/4 в праве общей долевой собственности.

25 декабря 2015 г. между Паниной М.П., Паниным О.А., Имангуловой С.Р. с одной стороны и Подбородниковой А.А. с другой стороны заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 829,9 кв, сроком до 31 декабря 2018 г.

В последующем, Виноградовой (Подбородниковой) А.А. заключены с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами договоры субаренды в отношении указанного нежилого помещения на 2018 г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на новый срок Имангулова С.Р. договор аренды спорного нежилого помещения не заключала, соглашения между собственниками о распоряжении указанным нежилым помещением не достигнуто.

В подтверждение факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения представлено заключение Союза «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти» от 9 августа 2019 г. № 077-07-00245, которым установлены лица, занимающие нежилые помещения под вывеской «Былина» по адресу: <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение Союза «Торгово-Промышленная палата               г. Тольятти» от 9 августа 2019 г. № 077-07-00245, руководствовались статьями 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от     29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из доказанности факта использования ответчиками нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истице, в отсутствие правовых оснований, и возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде неоплаченной Имангуловой С.Р. арендной платы за пользование указанным нежилым помещением.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено.

Данных необоснованности выводов экспертизы и расчета арендной платы не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие волеизъявления истца на передачу принадлежащих ему прав, в том числе права распоряжения, в отношении спорного объекта недвижимости другим участникам общей долевой собственности на нежилое помещение, передача Паниной М.П. и Матвеевой Г.Б. в аренду всего нежилого помещения ответчикам, не может быть признана законной.

Установив, что ответчики пользуются спорным нежилым помещением, доля в праве собственности на которые принадлежит также Имангуловой С.Р., доказательств внесения платы истице за пользование за заявленный период ответчиками не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Возражения заявителей кассационной жалобы о том, что заключение Союза «Торгово-промышленная палата» не доказывает нахождение ответчиков в помещении в заявленные период сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Вопреки требованиям части 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчиков не представила доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие нахождение ответчиков в заявленный истцом период в ином помещении.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть ответчиков уже вносила арендную плату третьим лицам, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности использования ответчиками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 829,9 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Имангуловой С.В., Паниной М.П. и Матвеева Г.Б., в отсутствие соглашения между участниками общей долевой собственности по распоряжению указанным помещением. При заключении договоров аренды спорного нежилого помещения ответчики не лишены были возможности проверить правомерность передачи им в аренду указанного объекта недвижимости и получения денежных средств только одним участником общей долевой собственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. № 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области    от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кириченко Н.Г., Афанасьевой Т.К., Токарева М.Н., Егоровой Е.О., Чернобаева И.Г., Сабитовой М.М., Казаченко Е.В., Мамедовой Э.А., Тарасовой Е.В., Кузнецовой И.Н., Степаняна Н.М., Юдаковой С.А., ООО «Выбор СВ», местной религиозной организации «Православный приход храма в честь воскресения Словущего», Паниной М.П., Матвеевой Г.Б. – Морозовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                Ф.С. Гаиткулова

                                    А.В. Емелин