Решение по делу № 33-2253/2016 от 03.02.2016

Судья: Антошкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2253/2016

29 февраля 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Л.И. на решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ч.Л.И. к ООО «Русфинанс Банк» в порядке защиты прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Ч.Л.И. и ее представителя – Ч.Д.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Л.И. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № произвела первый платеж в счет погашения части кредита и процентов за пользование им в размере 10 250 рублей, в то время как согласно графику платежей должна до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму равную 10 206 рублей. Полагая, что у нее имеется переплата в размере 44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истица внесла платеж в сумме 10 200 рублей, тогда как переплаченную ранее денежную сумму в размере 44 рублей банк незаконно направил на досрочное погашение задолженности по кредиту и вопреки условиям кредитования списал ее полностью, в связи с чем, по состоянию на дату второго платежа (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась недоплата ежемесячного платежа в размере 6 рублей, что привело к аннулированию условий участия Ч.Л.И. в программе «Последний платеж в подарок» согласно которому, соответственно последний платеж в графике платежей по кредиту относится на банк.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать действия ООО «Русфинанс Банк» по аннулированию условий участия в программе «Последний платеж в подарок» незаконным, возобновить условия участия истицы в данной программе, признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № исполненным заемщиком в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 246,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ч.Л.И. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку частичное досрочное погашение кредита не допустимо, банк не информировал заемщика о списании суммы ежемесячного платежа, которое произведено раньше указанного в кредитном договоре срока, суд не привлек к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Самарской области, банк не имел право списывать сумму превышающую размер ежемесячного платежа, представитель истицы отрицал наличие задолженности.

    В заседании судебной коллегии Ч.Л.И. и ее представителя – Ч.Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, кате предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 841 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ч.Л.И. заключен кредитный договор № (л.д. <данные изъяты> согласно которому истице предоставлен кредит в размере 94 096 рублей, с процентной ставкой 36,75 % годовых на срок 11 месяцев с ежемесячным внесением платежей в сроки и в размере, указанные в графике платежей (л.д. <данные изъяты>).

Указанный кредитный договор содержит элементы договора банковского счета, по условиям которого банк уполномочен Ч.Л.И. на списание со счета № находящихся на нем денежных средств, в частности, в погашение платежей кредитору в случаях и порядке, предусмотренных договором потребительского кредита.

Условия кредитного договора и договора банковского счета определены в Общих условия Договора потребительского кредита (далее - Общие условия), в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), графике платежей, с которыми Ч.Л.И. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре и графике платежей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил акцию «Последний платеж в подарок». Основанием для участия в акции является заключенный кредитный договор и подписанное клиентом заявление на участие в акции «Последний платеж в подарок». Согласно данной программе клиенту, оформившему кредит на товар по тарифу «Платеж +», при условии, что им не допущены просрочки платежей и не погашен кредит досрочно, Банк перечисляет на счет последний платеж для закрытия кредитного договора согласно подписанному ранее заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.И. подано заявление на участие в программе «Последний платеж в подарок» (л.д. <данные изъяты>). Из буквального толкования данного заявления, следует, что оно является офертой и банк вправе его не акцептовать и не сообщать ей о причинах своих действий (бездействий) (пункт 2). Информация о принятии (акцепте) заявления подлежит уточнению у банка в период с момента уплаты предпоследнего ежемесячного платежа до даты обязательной уплаты клиентом последнего ежемесячного платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей (пункт 5).

В соответствии с условиями договора заемщик обязалась обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей (пункт 6.1 договора потребительского кредита).

Из выписки по лицевому счету № Ч.Л.И. усматривается, что на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете Ч.Л.И. составлял 10 200 рублей, что на 6 рублей меньше ежемесячного платежа по графику, в результате чего образовалась просрочка оплаты ежемесячного платежа за <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Л.И.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункту 7.1. Общих условий заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В дальнейшем (по истечении 30 дней с даты заключения договора) погашение осуществляется в соответствии с разделом 6 Общих условий, и денежные средства свыше суммы ежемесячного платежа остаются на счете при отсутствии заявления клиента о частичном досрочном погашении задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном списании банком без поручения 44 рублей в счет частичного досрочного погашения кредита опровергаются условиями договоров, заключенных с банком.

Так, истица предоставила полномочия кредитору на списание со счета денежных средств в размере суммы кредита и на списание находящихся на нем денежных средств в счет платежей кредитору в случаях и порядке, предусмотренных договором потребительского кредита (пункты 21.2. и 21.4. Индивидуальных условий).

Как указано выше, право заемщика на досрочный возврат кредитору части кредита (займа) без предварительного его уведомления в течение тридцати календарных дней, с даты получения потребительского кредита (займа), установлено действующим законодательством и пунктом 7.1. Общих условий, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что частичное досрочное погашение кредита не допустимо.

При этом, данный счет открыт с целью исполнения Ч.Л.И. обязательств по договору потребительского кредита (пункт 21.5 Индивидуальных условий), следовательно, денежные средства, поступившие на данный счет в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), кредитором правомерно расценены как досрочное погашение части кредита и списаны со счета в полном объеме, поскольку какое-либо иное назначение данного платежа заемщиком указано не было.

Осуществление частичного досрочного погашения кредита не освобождает заемщика от уплаты следующего ежемесячного платежа в соответствующие расчетные периоды, указанные в графике платежей (пункт 7.2. Общих условий).

Более того, согласно пункту 7 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа и дата его уплаты изменению не подлежат, но подлежит сокращению срок действия кредитного договора.

Таким образом, на дату второго ежемесячного платежа его размер не мог быть уменьшен на сумму переплаты, при внесении первого ежемесячного платежа, осуществленного до истечения тридцати календарных дней, с даты получения потребительского кредита.

Доводы об отсутствии у истицы намерения на досрочное погашение части кредита и о том, что оплата первого платежа в большем размере была вынужденной по причине технической возможности внесения денежных средств с использованием терминала, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку оплата через терминал является одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору. У Ч.Л.И. имелась возможность избрать иной способ исполнения обязательств по уплате кредита из указанных в пункте 8 Индивидуальных условий.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по смс-информированию, а именно, о не предоставлении услуги смс-информирования в части списания денежных средств со счета клиента по кредитному договору суммы в размере 10 206 рублей (по графику) и 44 рублей (внесенных клиентом на счет по причине отсутствия технической возможности у банка для внесения плательщиком мелких денежных средств в терминал оплаты), опровергаются выпиской из инфо-банка, предоставленной ответчиком, из которой усматривается, что на мобильный номер истицы направлялись СМС-информация о списании ДД.ММ.ГГГГ в погашении кредита 10 250 рублей (л.д. <данные изъяты>), доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истицей условий кредитного договора по своевременному обеспечению на своем счете денежных средств в соответствии с графиком платежей, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у банка имелись достаточные основания для исключения данного кредитного договора из участия в программе «Последний платеж в подарок».

    Привлечение к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ органов государственной власти для дачи заключения по делу является правом, но не обязанностью суда.

Привлечение к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Самарской области является безосновательным, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России, потому заявленный апеллятором орган государственной власти не уполномочен дать заключение по настоящему делу.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что, представитель истицы отрицал наличие задолженности, не влияют на правильность выводов суда, поскольку сторона истца не соглашалась с самим фактом наличия таковой, но не с ее расчетом с арифметической точки зрения, что фактически суд и отразил в мотивировочной части решения.

Требования истицы о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, как производные от основных требований, оснований для удовлетворения которых, не имеется.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ч.Л.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Ч.Л.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи