Решение по делу № 33-1772/2016 от 06.06.2016

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-1772

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"4" июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер"

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 апреля 2016 года по иску акционерного общества "Тандер" к Григоряну А.В., Полячуку Р.Н., закрытому акционерному обществу "УралСиб" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

АО "Тандер" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Григоряну А.В., Полячуку Р.Н. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", мотивировав требования тем, что … г. на автодороге … … км при подъезде к г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: SCHMITZ. .., государственный регистрационный знак …, принадлежащего АО "Тандер", под управлением водителя Б.Д.В.; ГАЗ …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Полячука Р.Н.; Мерседес …, государственный регистрационный знак …, под управлением Григоряна А.В., виновниками которого были признаны водители Полячук Р.Н. и Григорян А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Согласно заключению ООО "Р…" № … от …г. стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составила … руб., с учетом износа - … руб. Истец обратился за страховой выплатой в ЗАО "Страховая группа УралСиб", застраховавшей ответственность водителя Григоряна А.В., однако в выплате ему было отказано, в связи с обоюдной виной водителей. Истец не согласен с отказом страховщика. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в сумме … руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме … руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме … руб. и по уплате госпошлины в сумме … руб.; с ответчиков Григоряна А.В. и Полячука Р.Н. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба … руб., а также расходы по отплате судебной экспертизы в сумме … руб.

Решением суда исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал в пользу АО "Тандер" с ЗАО "УралСиб" страховое возмещение в размере … руб., неустойку в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.; с Полячука Р.Н. в счет возмещения материального вреда в сумме … руб., расходы по составлению заключения в размере … руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере … руб., по оплате госпошлины в сумме … руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласно АО "Тандер", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выраженных во взыскании размера ущерба с учета износа транспортного средства, а также снижении размера неустойки без заявления ответчика, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчики Григорян А.В., Полячук Р.Н., ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третье лицо ПАО САК "Энергогарант" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Григоряна А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, с участием представителя ответчика Григоряна А.В. по доверенности Лобановой В.П.

Выслушав представителя истца АО "Тандер" по доверенности Цапленкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Григоряна А.В. по доверенности Лобановой В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что … г. на автодороге … … км при подъезде к г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SCHMITZ …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего АО "Тандер", под управлением Б.Д.С.; ГАЗ …, государственный регистрационный знак …, под управлением Полячука Р.Н.; Мерседес …, государственный регистрационный знак …, под управлением Григоряна А.В., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Григоряна А.В. и Полячука Р.Н.

Произведя анализ представленных в материалы дело доказательств, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы №… от … года ООО "А…", назначенной определением суда от 25.01.2016 г. по ходатайству стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда автомобилю истца в заявленном событии действиями водителя Григоряна А.В. Вместе тем, нашел свое подтверждение факт причинение материального ущерба транспортному средству истца виновными действиями водителя Полячука Р.Н., не выполнившего требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Судом установлено, что гражданская ответственность Полячука Р.Н. при управлении транспортным средством ГАЗ …, государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис … № …).

В январе 2015 года истец обратился к страховщику Полячука Р.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения в размере … руб., представив необходимые документы, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … г. в отношении Григоряна А.В. и Полячука Р.Н., справку о дорожно-транспортном происшествии от … г.

… года ЗАО "УралСиб" отказало истцу в выплате страхового возмещения, на основании представленных документов, так как не была определена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

… года в адрес ЗАО "УралСиб" истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно заключению ООО "Р…" № … от … г. стоимость устранения повреждений транспортного средства SCHMITZ …, государственный регистрационный знак …, без учета износа составила … руб., с учетом износа – … руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №… от … года, проведенной ООО "А…", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа … руб., с учетом износа – … руб. Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования АО "Тандер" в отношении ответчика ЗАО "УралСиб", руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере … руб. и, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, снизил размер подлежащих взысканию неустойки за период с … года по … года до … руб., штрафа – до … руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, вопрос о снижении размера неустойки и штрафа разрешался судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайство со стороны ответчика (л.д. 173-175), в связи с чем довод жалобы о применении судом правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе является несостоятельным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, в том числе цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, причины отказа в выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Разрешая требования АО "Тандер" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с ответчика Полячука Р.Н. с учетом износа в размере стоимости, определенной заключением судебной экспертизы №… от … года, в сумме … руб. (… руб. – … руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанным на правильном понимании и применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что при ремонте транспортного средства истца для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (то есть ущерб следует определять без учета износа), представлено не было.

Таким образом, взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (2008 года выпуска) без учета износа, приводит не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. В связи с этим доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу АО "Тандер" стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Ссылка в жалобе на судебную практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по спору о взыскании страхового возмещения, а также Арбитражного суда Ивановской области не влияет на законность решения, поскольку приведенные в жалобе судебные постановления не отнесены процессуальным законодательством к числу нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи