Решение по делу № 33а-4274/2019 от 11.07.2019

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года № 33а-4274/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гордеева Ю. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым Гордееву Ю. В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по доверенности Генераловой К.Н., судебная коллегия

установила:

Гордеев Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 163 000 +/- 283 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для жилищного строительства, расположенного в с/с Домозеровский Череповецкого района Вологодской области.

Право собственности Гордеева Ю.В. на указанный земельный участок зарегистрировано с 18 апреля 2012 года.

14 сентября 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области) Гордееву Ю.В. выставлено налоговое уведомление №..., включающее земельный налог в общей сумме 1 757 195 рублей 93 копеек, рассчитанный, в том числе за земельный участок с кадастровым номером №... за 2015 - 2017 годы с применением повышающего коэффициента 4.

Гордеев Ю.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области о признании незаконным и не порождающим правовых последствий налогового уведомления от 14 сентября 2018 года №... в части начисления земельного налога за 2015 – 2017 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером №... с применением повышающего коэффициента 4.

В обоснование требований указал, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2015 года на принадлежащий ему земельный участок обращено взыскание, как на предмет ипотеки. 13 июня 2016 года судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области во исполнение судебного акта произведена опись и арест объекта недвижимости, земельный участок передан ему на ответственное хранение с запретом на его распоряжение и установлением ограничения права пользования. Поскольку он был ограничен в правах владения, пользования и распоряжения имуществом на стадии исполнительного производства, то не имел возможности использовать земельный участок по прямому назначению, а должен был обеспечить лишь его сохранность до момента передачи новому собственнику. Неиспользование им земельного участка с 27 июля 2015 года, то есть с момента вынесения решения суда, и тем более с 13 июня 2016 года – со дня наложения ареста, носит законный характер. Исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа в 2017 году, после чего истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), производство по которому велось с августа 2017 года по август 2018 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 18 апреля 2012 года. Незаконное применение коэффициента 4 к установленной налоговой базе в отношении земельного участка увеличивает налоговые обязательства в 4 раза, что нарушает его имущественные права.

Определением судьи от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее УФНС России по Вологодской области).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гордеев Ю.В., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области и УФНС России по Вологодской области просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области и заинтересованного лица УФНС России по Вологодской области Генералова К.Н. просила решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Административный истец Гордеев Ю.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение повышающего коэффициента 4 к установленной налоговой базе в отношении указанного земельного участка является экономической санкцией, призванной стимулировать его освоение в предусмотренных законодательством целях.

Налогоплательщиками земельного налога в силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац введен Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 52-ФЗ и его положения вступили в силу с 01 января 2015 года).

Как следует из материалов дела. 14 сентября 2018 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области выставлено Гордееву Ю.В. налоговое уведомление №..., включающее земельный налог в общей сумме 1 757 195 рублей 93 копеек, рассчитанный, в том числе за земельный участок с кадастровым номером №... за 2015 - 2017 годы с применением повышающего коэффициента 4.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области на основании обращения Гордеева Ю.В. произведен перерасчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером №... с применением за 2015 год коэффициента 2, за 2016 год, 2017 год – коэффициента 4, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2017 года – 12 465 000 рублей, вместо примененных, исходя из имеющихся сведений 56 072 000 рублей, в связи с чем сумма земельного налога по данному объекту недвижимости составила 520 260 рублей с определением срока оплаты не позднее 03 декабря 2018 года, о чем составлено письмо от 11 декабря 2018 года (л.д. 67-69).

Решением УФНС России по Вологодской области от 26 декабря 2018 года в части перерасчета земельного налога с применением повышающего коэффициента 2 за 2015 год и с применением кадастровой стоимости 12 465 000 рублей за 2017 год жалоба Гордеева Ю.В. оставлена без рассмотрения; в остальной части жалоба на налоговое уведомление №... от 14 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения на том основании, что в ходе рассмотрения жалобы налоговой инспекцией в адрес заявителя направлено письмо от 11 декабря 2018 года о произведенном перерасчете земельного налога за 2015 год и за 2017 год, что свидетельствует об устранении нарушения прав налогоплательщика до момента принятия решения по жалобе.

Согласно пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Иными словами, если налогоплательщик в течение трех лет с момента регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, не закончил строительство или вообще его не вел, то после истечения указанного трехлетнего срока налогоплательщик обязан исчислять налог с учетом повышающего коэффициента 4.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности Гордеева Ю.В. на объект недвижимости зарегистрировано 18 апреля 2012 года, вид разрешенного использования земельного участка – для жилищного строительства, по истечении 3 лет Гордеевым Ю.В. не возведены на земельном участке объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае имелись законные основания для применения повышающего коэффициента 4 при исчислении земельного налога, с учетом произведенного перерасчета, за 2016 – 2017 годы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Гордеев Ю.В. не мог использовать земельный участок и возвести на нем объекты недвижимости ввиду наложения на него ареста и запрета использования в ходе исполнительного производства, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку из представленных материалов видно, что арест на земельный участок, наложен в связи с противоправным поведением административного истца в виде неуплаты задолженности по кредитному договору и не связан с какими-либо объективными обстоятельствами. Налоговое законодательство не предусматривает права на освобождение физического лица – собственника от уплаты налога на принадлежащее ему имущество даже в случае ограничения его прав владения, пользования и распоряжения.

Кроме того, арест, наложенный на объекты недвижимого имущества уполномоченным органом, не подразумевал конкретного запрета владельцу объекта недвижимости использовать его по прямому назначению. Перечень оснований для прекращения обязанности по уплате налога, установленный пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Ссылка Гордеева Ю.В. на неисполнение ответчиком обязанности по выставлению нового налогового уведомления в связи с произведенным перерасчетом земельного налога не может быть принята во внимание, так как изменения в налоговое уведомление от 14 сентября 2018 года внесены письмом Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области от 11 декабря 2018 года и решением УФНС России по Вологодской области от 26 декабря 2018 года, принятым по жалобе Гордеева Ю.В.

Таким образом, налогоплательщик был извещен о произведенном налоговым органом перерасчетом земельного налога, что соответствует письмам Федеральной налоговой службы России от 21 августа 2018 года № СД-4-21/16186@ «О перерасчетах налогов на имущество физических лиц», от 04 октября 2018 года № БС-4-21/19413@ «Об обеспечении перерасчетов имущественных налогов, указанных в налоговых уведомлениях».

При этом письмом Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области от 11 декабря 2018 года новый срок для уплаты налога не устанавливался.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи