Решение по делу № 22К-1430/2023 от 26.06.2023

Судья Махатилова П.А. №22к-1430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

защитника обвиняемого – адвоката Абдуллаева Ш.М.,

обвиняемого ФИО22 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО14 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ФИО4 <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего двоих детей, один из которых малолетний, не судимого, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника – адвоката Абдуллаева Ш.М. и обвиняемого ФИО1, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 марта 2023 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств.

В одном производстве с указанным уголовным делом 12 мая 2023 г. соединены три уголовных дела, возбужденных 29 марта 2023 и 13 апреля 2023 г. г. в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств.

13 июня 2023 г. в 16 час. 50 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

19 мая 2023 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, т.е. по 29 июня 2023 года.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Магомедалиев А.С. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 указывая, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или оказать давление на свидетелей, круг которых в настоящее время установлен не в полном объеме, с целью склонения к даче ложных показаний, совершить иные противоправные действия, направленные на сокрытие или уничтожение следов преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО14 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник-адвокат указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого.

Кроме того, указывает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Так, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого семья, иждивенцы из членов семьи иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей, супруга является инвалидом второй группы, имеет одного ребенка малолетнего, и одного <.>, а также страдает сахарным диабетом второго типа и высоким артериальным давлением, что значительно снижает риск побега

Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО1 официально работает ФИО2 <адрес> РД. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции

Кроме того, указывает, что ранее ФИО17 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности вынесенного постановления.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает указанным требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы защиты, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обеспечено соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ходатайство следователя рассмотрено с участием защитника, законного представителя и самого подозреваемого, обвиняемого.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу судом произведено только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, поскольку согласно протоколу судебного заседания и обжалованному постановлению суд проверил обоснованность подозрения и указал в постановлении наличие данных о том, что это лицо обоснованно подозревается в причастности к преступлению, выводы суда в этой части в постановлении суда обоснованы фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно обжалованному постановлению, суд проверил правовые основания для избрания меры пресечения, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к преступлению именно этого лица, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ судом проверена, и этому дана оценка в постановлении.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом также проверено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении приведены мотивы и основания для возбуждения ходатайства и избрания запрашиваемой меры пресечения, а также конкретный срок, на который следует избрать меру пресечения.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что ФИО1 органом следствия подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принял во внимание, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характеризующие данные подозреваемого, положительную характеристику, постоянное место жительства и работы, наличие на иждивении детей, больной супруги и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд первой инстанции проверил доводы защиты и подозреваемого об избрании иной меры пресечения несвязанной с заключением под стражу в отношении подозреваемого, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований, мотивировав свой вывод тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, и мера пресечения избирается на первоначальной стадии следствия в отношении подозреваемого на первоначальном этапе предварительного следствия избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, обоснованы, мотивированы с приведением фактических обстоятельств, проверенных судом.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Медицинских противопоказаний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможности содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у ФИО17 судом первой инстанции не установлены, такие противопоказания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Ввиду тяжести подозрения и первоначального этапа в расследовании дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, несмотря на то, что подозреваемый имеет постоянное место жительства.

Наличие жилья на праве собственности, семьи и детей на иждивении, отсутствие судимости и положительная характеристика, не являются безусловными основаниями для избрания иной более мягкой меры пресечения, с учетом приведенных выше фактических данных, которыми обоснованы вывод о заключении ФИО17 под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части изменения меры пресечения на более мягкую и для отмены постановления суда, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов