Решение по делу № 33-3571/2020 от 10.11.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бенсман И.Л. Дело № 9-700/2020

Докладчик Тельных Г.А.Дело № 33-3571а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Липецка

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

«отказать Соколовой Татьяне Юрьевне в принятии искового заявления к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, в котором просила обязать департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка предоставить ей с тремя детьми в первоочередном порядке жилое помещение по нормам, установленным в г. Липецке, указывая, что с 21 января 1987 года она с тремя детьми была переведена в льготную очередь для улучшения жилищных условий, где состоит до настоящего времени в течение 33 лет 8 месяцев, однако жильем не обеспечена, в связи, с чем она вынуждена обратиться за защитой своих прав с настоящим иском в суд.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не учтено, что иск заявлен по иному сроку ожидания жилья.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что судье следует отказать в принятии искового заявления, если судом по тождественному спору принято решение по существу.

Отказывая в принятии заявления на основании указанной правовой нормы, судья районного суда исходил из того, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело № 2-2572/2018г. по иску Соколовой Т.Ю. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Из текста данного решения суда усматривается, что в обоснование данного иска Соколова Т.Ю. ссылалась, что с 6 февраля 1986г. она с тремя детьми состоит в льготной очереди многодетных семей на предоставление жилья в течение 32 лет, просила обеспечить жилым помещением.

Решение вступило в законную силу 22 октября 2018 года.

Таким образом, основанием как рассмотренного ранее иска Соколовой Т.Ю., о предоставлении жилья так и заявленного в настоящее время иска является ссылка на наличие у Соколовой Т.Ю. права на первоочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и неисполнение департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка обязанности по предоставлению жилого помещения.

Довод жалобы о том, что срок ожидания предоставления жилья увеличился, правильность выводов судьи о тождественности исков не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия усматривает еще одно основание для отказа Соколовой Т.Ю. в принятии искового заявления, а именно: как следует из содержания искового заявления, требования истца направлены на восстановление права, как истца, так и трех детей по получению жилья. Исходя из указанного Соколовой Т.Ю. времени постановки на учет нуждающихся в получении жилья следует вывод, что дети истца на момент подачи настоящего иска являются совершеннолетними. Однако у Соколовой Т.Ю. отсутствуют полномочия действовать в их интересах и от имени.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в принятии искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь