Решение по делу № 2-4082/2016 от 18.10.2016

КОПИЯ

Мотивированное заочное решение составлено 28 ноября 2016 года.

Дело 2-4082/2016                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Нечунаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к Казанцевой ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт обратился в суд с иском к Казанцевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В обоснование иска истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на АЗС №, где ответчик Казанцева И.А. работала в должности <данные изъяты>, проведена обязательная инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, товарно-материальных ценностей (ТМЦ), товаров народного потребления (ТНП), основных средств (ОС). По результатам указанной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача наливных нефтепродуктов на сумму <данные изъяты>, недостача ТНП, ТТХ на сумму <данные изъяты>, недостача сырья и материалов на сумму <данные изъяты>. Сумма недостачи по результатам указанной инвентаризации, подлежащая взысканию с ответчика, как с материально-ответственного лица, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на АЗС № проведена годовая инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, товаров народного потребления. По результатам указанной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТНП, фасованных нефтепродуктов (ФНП) на сумму <данные изъяты>, недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. Сумма недостачи по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, как с материально-ответственного лица, составила <данные изъяты>.

Всего за работником сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>.

С ответчика были произведены следующие удержания:

в счет погашения задолженности по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере <данные изъяты>; в счет погашения задолженности по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> при этом последнее удержание в счет возмещения ущерба по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено в ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик в полном объеме сумму задолженности в полном размере не погасила. В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед истцом по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Казанцевой И.А. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника сумму в размере <данные изъяты> В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца /л.д.246/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казанцева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представила.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Исходя из положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казанцева И.А. на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в комплекс АЗС № Регионального управления по <адрес> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по соглашению сторон) /л.д.24, 25-28, 29/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) комплекса АЗС № Регионального управления по <адрес> при работе АЗС №, в число которых также входит ответчик Казанцева И.А., заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.30-33/. По условиям данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, в том числе денежных средств, продукции нефте- и газопереработки, фасованных нефтепродуктов, нетопливных и прочих товаров, а также за причиненный прямой действенный ущерб, возникший у работодателя. В соответствии с <данные изъяты> договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом привлечение коллектива к материальной ответственности производится администрацией после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений соответствующих служб (специалистов) работодателя.

Вышеуказанный договор подписан работодателем, а также членами коллектива (бригады) комплекса АЗС № Регионального управления по <адрес>, в том числе и ответчиком Казанцевой И.А. Должность оператора (продавца) входит в Перечень работников с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенных средств, утвержденного Постановлением Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Казанцева И.А. выполняла работу с обслуживанием денежных средств, а также и продуктов нефте- и газопереработки, наряду с другими операторами АЗС, с ней был заключен договор о коллективной, полной материальной ответственности законно, а потому на нее может быть возложена обязанность возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая).

При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.Судом установлено, что на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена обязательная инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, материально-производственных запасов на АЗС № Екатеринбург СО, находящихся на ответственном хранении, в том числе и Казанцевой И.А., в результате которой была выявлена недостача нефтепродуктов: <данные изъяты> о чем составлен акт об инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов на АЗС № Екатеринбург СО № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-41/. В материалы дела наряду с указанным актом представлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42-83/, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84-85/, инвентаризационная опись материально-производственных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86-90/, инвентаризационная опись материально-производственных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90а-127/, протокол заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии Регионального управления по <адрес> ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, по которому комиссия приняла решение выявленную недостачу удержать с материально-ответственных лиц, согласно предоставленных заявлений /л.д.128-140/, свидетельствующие о наличии недостачи и факта причинения ущерба работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, как с материально-ответственного лица, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Кроме того, на основании приказа ежегодной инвентаризации имущества и обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, материально-производственных запасов на АЗС № Екатеринбург СО, находящихся на материально-ответственном хранении, в том числе и у Казанцевой И.А. В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении материально ответственных лиц с началом инвентаризации, содержащая подпись, в том числе и ответчика /л.д.144/.В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов, материально-производственных запасов выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму <данные изъяты>, о чем составлен акт инвентаризации денежных средств и нефтепродуктов на АЗС № Екатеринбург СО № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.145-151/. Наряду с указанным актом в материалы дела представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.152-154/, сличительная ведомость результатов инвентаризации материально-производственных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.155-177/, инвентаризационная опись материально-производственных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.178-182/, инвентаризационная опись материально-производственных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.183-209/, протокол заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии Регионального управления по <адрес> ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.211-216/, свидетельствующие о наличии недостачи и факта причинения ущерба работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, как с материально-ответственного лица, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В материалы дела представлена объяснительная Казанцевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, недостачу, выявленную в результате проведения годовой инвентаризации на АЗС № - ДД.ММ.ГГГГ ответчик объясняет забывчивостью покупателей /л.д.210/. а также заявление Казанцевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы недостачи выявленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ: за нефтепродукты – <данные изъяты>, за ингредиенты <данные изъяты>, за ТНП – <данные изъяты> Удержание указанной суммы просит производить в течение <данные изъяты> равными платежами /л.д.218/, заявление Казанцевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения недостачи, выявленной при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Удержание указанной суммы просит производить в течение <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> /л.д.220/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, материально-производственных запасов на АЗС № Екатеринбург СО произведена с соблюдением требований трудового законодательства. Ответчик Казанцева И.А. был извещена о дне проведения инвентаризации, участвовала при снятии остатков товарно-материальных ценностей, с нее была затребована объяснительная. Факт недостачи подтвержден финансовыми документами.
Доказательств того, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий третьих лиц, либо по вине работодателя, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины оператора АЗС № Казанцевой И.А.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с работника ущерба в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостачей денежных средств, нефтепродуктов, товарно-материальных ценностей являются обоснованными.

Согласно представленной в материалы дела справке, сумма задолженности Казанцевой И.А. по выявленной недостаче ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> По заявлению работника произведено удержание задолженности по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 3 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего удержано <данные изъяты>. /л.д. 217/.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела следует, что сумма задолженности работника Казанцевой И.А. перед работодателем по выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостаче составляет <данные изъяты> По заявлению работника в ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание задолженности из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего удержано <данные изъяты> /л.д.219/.

В материалы дела представлены также реестры ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» по виду начисления удержания – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о произведенных удержаниях из заработной платы ответчика в счет погашения выявленной недостачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.221-226/.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат подтверждения обстоятельств, дающих основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Казанцевой И.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Казанцевой И.А. в пользу истца ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> /л.д.9/.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Казанцевой И.А. в пользу истца ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к Казанцевой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина