Решение по делу № 2-1218/2018 от 17.04.2018

№ 2-1218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «25» июня 2018 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Елены Евгеньевны к ГУ УПФ РФ в г. Тамбове, Тамбовском районе, Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области Октябрьский РОСП о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Е.Е. обратился с требованиями к ответчикам о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что является получателем пенсии по старости с *** года.

С *** года ответчик ГУ УПФ РФ в г. Тамбове, Тамбовском районе, Тамбовской области произвел удержания из ее пенсии на общую сумму в 86127,02 руб. по различным исполнительным документам.

При выяснении причин удержания ей стало известно, что на основании судебного приказа от *** с нее в пользу ИФНС по г. Тамбову была взыскана задолженность по налогам и сборам, включая пеню, в сумме 4 189,37 руб. На основании данного судебного приказа *** было возбуждено исполнительное производство ***-***. Однако *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

На основании Постановления ГУ УПФ РФ в г. Тамбове *** от *** Октябрьским РОСП *** было возбуждено исполнительное производство ***-*** по взысканию в пользу ГУ УПФ РФ в г.Тамбове страховых взносов, включая пеню, в сумме 39863,21 руб. Однако *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

На основании Постановления ГУ УПФ РФ в г. Тамбове *** от *** Октябрьским РОСП *** было возбуждено исполнительное производство ***-*** по взысканию в пользу ГУ УПФ РФ в г.Тамбове страховых взносов, включая пеню, в сумме 28 193,66 руб. Однако *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

На основании Постановления ГУ УПФ РФ в г.Тамбове *** от *** Октябрьским РОСП *** было возбуждено исполнительное производство ***-*** по взысканию в пользу ГУ УПФ РФ в г.Тамбове страховых взносов, включая пеню, в сумме 7 116,8 руб. В ходе исполнительного производства была частично взыскана денежная сумма в размере 1010,40 руб. Однако *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

Соответственно, никакие меры по принудительному исполнению вышеназванных актов, либо постановлений компетентных органов, после окончания исполнительного производства, не должны были осуществляться.

В этой связи, истец полагает, что денежные средства в сумме 86127,02 руб. удержаны безосновательно с нарушением закона, поскольку после окончания исполнительного производства никакие меры принудительного взыскания не допускаются. Действия ответчика, связанные с неправомерным удержанием пенсии, нарушают существующую систему исполнения судебных актов, приводят к ущемлению прав и законных интересов граждан.

Кроме того, обращает на себя внимания и тот факт, что в состав пенсии включена повышенная фиксированная выплата с учетом одного нетрудоспособного члена семьи. Указанная выплата связана с нахождением на ее иждивении нетрудоспособной дочери - инвалида с детства ФИО3, а, следовательно, принудительное исполнение должно производиться лишь из суммы ее страховой пенсии по старости, но не из выплаты на нетрудоспособного члена семьи, что также подтверждает незаконность действий ответчика УПФ РФ в г. Тамбове.

Таким образом, удержанные денежные средства в сумме 86 127,02 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением, что влечет обязанность возврата таковых.

Кроме того, с ответчика так же подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 80 000 руб.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, при этом указала, что ее требования заявлены только в отношении указанных в иске постановлений о возбуждении исполнительных производств.

С действиями УПФ РФ она не согласна, поскольку с 2016 года ответчик незаконно производил удержания из начисляемой ей страховой пенсии по старости, а всего произвел удержаний на общую сумму в 86127,02 руб. по различным исполнительным документам. В удерживаемую сумму также входила сумма, получаемая на нетрудоспособного члена семьи – ее дочери, состояние которой ухудшилось, поскольку из-за взысканий не хватало денег на лекарства. Указывала так же, что исполнительные производств, на основании которых взыскивались денежные средства, были прекращены, и взыскания, которые производились позже, являются незаконными. Тем не менее, постановления о возбуждении данных исполнительных производств, как и акты, на основании которых с нее производились удержания, она не получала, в связи с чем не могла обжаловать. Перечисленные денежные средства на счет службы судебных приставов, обратно возвращаются на счет пенсионного фонда, поэтому пенсионный фон должен и обязан был знать, что данные исполнительные производства окончены. Каких-либо денежных средств, возвращенных судебным приставом-исполнителем по окончании исполнительного производства, она не получала, при условии, что у нее имеется только один счет в Сбербанке.

Вместе с тем, на вопросы суда, истец пояснила, что не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных в ее отношении исполнительных производств.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Тамбове, Тамбовском районе, Тамбовской области в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что истец с 2010 года являлась индивидуальным предпринимателем, однако не производила отчисления по страховым взносам, в связи с чем образовалась задолженность, по которой были возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, денежные средства удерживались пенсионным фондом правомерно, поскольку удерживались на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника, при этом постановлений о прекращении исполнительных производства в адрес пенсионного фонда не поступало, в связи с чем оснований для прекращения удержаний из пенсии должника не имелось. По собственной инициативе УПФ РФ не может прекратить удержания из пенсии, только в случае смерти должника. Следует так же учесть, что распоряжения судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения, в противном случае, если бы постановления об обращении взыскания на пенсию должника не исполнялись УПФ РФ, то указанное повлекло бы привлечение к административной ответственности.

Представитель ответчика УФССП России по Тамбовской области Октябрьский РОСП в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указывал, что все излишне взысканные денежные средства с истца, возвращены ей на расчетный счет, что подтверждается копиями платежных поручений. То обстоятельство, что после *** так же продолжались списания со счета истца, обусловлено, скорее всего, тем, что постановление о снятии ареста со счетов, не были приняты банком. Между тем, у судебных приставов отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком УПФ РФ в г. Тамбове постановлений об окончании взыскания с истца и о прекращении исполнительных производств, поскольку реестр отправки документов не ведется, так как все постановления об окончании исполнительного производства забираются лично.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сивкова В.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Прокопчук Я.В., ИФНС России по г.Тамбову в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания судом извещены надлежаще.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения заявленных истцом требований, судом установлено следующее.

Как указывает истец и не отрицалось представителем ответчика Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении Рязановой Е.В. были возбуждены исполнительные производства ***-***, ***-***, ***-***, ***-*** по взысканию с нее в пользу ИФНС России и ГУ УПФ РФ в г.Тамбове страховых взносов и задолженности по налогам и сборам.

На основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в рамках возбужденных исполнительных производств УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовском районе Тамбовской области по указанным исполнительным производствам производились удержания из пенсии должника Рязановой Е.Е. (л.д. 114-145).

В соответствии постановлениями судебного пристава-исполнителя от ***, ***, *** и от *** исполнительные производства в отношении должника за ***-***, ***-***, *** и соответственно *** окончены, в связи с чем исполнительные документы возвращены взыскателю (л.д. 15-18).

Однако, как указывает истец, ответчиком УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовском районе Тамбовской области, несмотря на то обстоятельство, что исполнительные производства в ее отношении были окончены, незаконно продолжались удержания из страховой пенсии.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53 Конституции РФ.

Исходя из системного толкования ст.15, параграфа 1 главы 59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

Из материалов гражданского дела следует, что УПФ РФ в г. Тамбове в Тамбовском районе Тамбовской области на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в отношении должника Рязановой Е.Е. по исполнительным производствам ***, производились удержания в размере 50% из страховой пенсии истца.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства *** оконченного ***, ответчиком с истца были произведены взыскания за рамками оконченного производства, а именно *** на сумму в 1074 руб. и *** на сумму в 1074,71 руб., которые были перечислены на расчетный счет судебных приставов.

Между тем, исходя из материалов исполнительного производства, предоставленных представителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, указанные излишне взысканные *** и *** денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от *** *** и от *** ***, что так же подтверждается выпиской по лицевому счету Рязановой Е.Е. *** (л.д.61,63,152-158).

В отношении исполнительного производства ***-*** оконченного ***, ответчиком так же произведены взыскания после окончания исполнительного производства, а именно – *** на сумму в 271,28 руб., *** на сумму в 894,12 руб., *** на сумму в 768,90 руб. и 3046,05 руб.

Указанные денежные средства на общую сумму в 4980,35 руб., взысканные с истца за пределами прекращенного исполнительного производства, возвращены Рязановой Е.Е. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от *** *** и от *** *** (л.д.68,71), а так же выпиской по лицевому счету Рязановой Е.Е. *** (л.д.152-158).

В отношении исполнительного производства ***-***, оконченного ***, ответчиком так же произведены взыскания после окончания исполнительного производства, а именно – *** на сумму в 1519,53 руб.

Указанные денежные средства на общую сумму в 1519,53 руб., взысканные с истца за пределами прекращенного исполнительного производства, возвращены Рязановой Е.Е. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *** *** (л.д.90), а так же выпиской по лицевому счету Рязановой Е.Е. *** (л.д.152-158).

Аналогичные обстоятельства были установлены судом и в отношении исполнительного производства *** оконченного ***, поскольку Рязановой Е.Е. возвращены излишне взысканные денежные средства на сумму в 159,69 руб., что подтверждается копией платежного поручения от *** за *** (л.д. 92) и выпиской по лицевому счету (л.д.152-158).

Таким образом, судом установлено, что все излишне взысканные денежные средства с ФИО1 по окончанию исполнительных производств *** возвращены должнику в полном объеме, в том числе и те денежные средства, которые списывались со счета должника до момента снятия ареста судебным приставом-исполнителем со счета *** (вплоть до конца 2017 года), что напрямую следует из анализа представленной ПАО «Сбербанк» выписки по указанному счету, принадлежащему истцу.

Тем не менее, как установлено в судебном заседании из пояснений истца Рязановой Е.Е., последняя не обжаловала действия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств ***, связанных с возбуждением исполнительных производств, а равно связанных с осуществлением судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области исполнительных действий и применением к ней мер принудительного исполнения, в связи с чем на момент рассмотрения требований Рязановой Е.Е. действия судебных приставов-исполнителей не признаны судом незаконными.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что взыскания, производимые с должника Рязановой Е.Е. в рамках исполнительных производств ***-*** осуществлялись судебными приставами-исполнителями обоснованно и законно, на основании соответствующих процессуальных документов. Что же касается, излишне удержанных денежных средств с истца, то указанные денежные средства, перечисленные на счет судебных приставов, в полном объеме возвращены должнику Рязановой Е.Е., что объективно подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела.

Между тем, доводы истца о том, что незаконными действия ответчика УПФ РФ в г. Тамбове, Тамбовском районе Тамбовской области, истцу причинены материальные убытки и нравственные страдания, судом исследованы, однако не нашли своего объективного подтверждения.

В силу положений ч.2 ст.100 Федерального закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, при этом ст.101 указанного Закона предусмотрен перечень доходов, на которые не возможно обратить взыскание. Вместе с тем, как установлено судом, обращение взыскания производилось только на страховую пенсию истца Рязановой Е.Е., при этом на указанный вид дохода не распространяются ограничения, указанные в ст.101 Федерального закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как и на отдельные надбавки к страховой пенсии, которые имела Рязанова.

В соответствии положениями ст.6 Федерального закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, удержания из страховой пенсии истца Рязановой Е.Е. производились ответчиком УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовском районе Тамбовской области на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств ***-*** а так же на оснований постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, направленных ответчику судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Таким образом, учитывая положения ст.6 Федерального закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что в адрес УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовском районе Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем не были предоставлены документы об окончании исполнительного производства и прекращении удержаний из пенсии должника, а равно то, что действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках возбужденных производств Рязановой Е.Е. до настоящего времени не оспорены, у ответчика УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовском районе Тамбовской области не было правовых оснований для прекращения удержаний из страховой пенсии истца, иное повлекло бы наступление административной ответственности, предусмотренной положениями ФЗ.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств тому, что в результате действий ответчиков при обстоятельствах, указанных истцом, для последнего наступили неблагоприятные последствия в виде понесенного материального ущерба и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязановой Елены Евгеньевны к ГУ УПФ РФ в г. Тамбове, Тамбовском районе, Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области Октябрьский РОСП о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Судья М.В. Акульчева