Решение по делу № 22-737/2021 от 15.11.2021

Судья Тарнаруцкая А.А. Дело № 22-737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 02 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Черепкова А.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черепкова А.В. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 17 сентября 2021 года, которым

Черепкову А.В., <...> года рождения,

уроженцу <...>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление осужденного Черепкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С. о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Черепков А.В. отбывает наказание по приговору Псковского районного суда Псковской области от 27.04.2021, которым осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.79 и 70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 13.02.2019, конец срока: 15.05.2022.

Осужденный Черепков А.В. обратился в Псковский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Черепков А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в постановлении выводов суда установленным в судебном заседании данным. В обоснование указывает на то, что в настоящий период им отбыто более 2/3 срока наказания; судом ошибочно установлено наличие у него 5 взысканий, вместо 4-х, что, по мнению осужденного, свидетельствует о «механическом рассмотрении» его ходатайства; судом проигнорировано наличие фактов его обращения с заявлениями о трудоустройстве; оспаривает обоснованность психологической характеристики, которая дана специалистом на основании 17 дней его пребывания в колонии.

Просит об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства.

В возражении заместитель прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Савельев А.В. оспаривает приведенные осужденным доводы, находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене наказания на более мягкое исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Так, Черепков А.В. осужден за совершение умышленных преступлений, одно из которых является тяжким.

В настоящее время осужденным Черепковым А.В. отбыто уже более 2/3 назначенного срока наказания. Судом первой инстанции в постановлении указано, что осужденный отбыл 1/3 назначенного судом наказания именно в контексте, что у него наступило право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами с указанием на начало и окончание срока отбывания наказания.

В этой связи довод осужденного о не правильном указании срока отбытого наказания нельзя признать обоснованным.

Из представленной характеристики усматривается, что Черепков А.В. характеризуется следующим образом: содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области с 15.06.2021; не трудоустроен; проходит обучение по профессии «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий»; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; отбывает наказание на обычных условиях; принимает участие в кружковой деятельности, посещает мероприятия психо-коррекционного характера.

Вину в совершении преступления признает частично; исполнительных обязательств не имеет.

Утверждения осужденного о неправильно данной судом оценке допущенных им нарушений, в частности о том, что они являются погашенными по сроку и не должны учитываться при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом также являются несостоятельными.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 5 нарушений установленного порядка и режима содержания, за 4 из которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности (19.06.2019 - объявлен выговор устно, 17.12.2019 - объявлен выговор устно, 03.02.2020 - объявлен выговор устно, 04.02.2020 - водворен в карцер), 18.02.2020 с осужденным проведена профилактическая беседа по факту допущенного нарушения режима содержания. Последний раз Черепков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности 04.02.2020 (помещен в карцер на 5 суток за выражение нецензурной бранью).

В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения осужденный не поощрялся.

Из психологической характеристики следует, что в период отбывания наказания динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного Черепкова А.В. признана неустойчивой.

Доводы Черепкова А.В. об оспаривании указанной характеристики апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку согласно представленных колонией сведений, осужденный принимал участие в психо-коррекционных мероприятиях, проходил психологическое тестирование. В связи с чем, не доверять выводам психологической характеристики, составленной специалистом исправительного учреждения по результатам психологического обследования, оснований не имеется.

Также не усматривается оснований для вывода о том, что представленные администрацией исправительного учреждения в суд первой инстанции сведения не соответствуют действительности.

Осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом в целом, характер допущенных им нарушений не позволяет оценить их как несущественные. Кроме того, Черепков А.В. не имеет поощрений, трудоустроен в ИК не был.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст.1 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 №295, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного.

Кроме того, при принятии решения судом учитывались мнения представителя администрации учреждения и прокурора, которые посчитали преждевременной замену реального наказания на более мягкое.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Черепкову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки утверждению осужденного, все имеющие для дела обстоятельства оценены судом правильно, с учетом данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания.

С учетом анализа представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что являвшееся обязанностью осужденного правопослушное поведение у Черепкова А.В. за период отбывания наказания не наблюдается, что свидетельствует о преждевременности замены осужденному наказания более мягким видом и правильности принятого судом первой инстанции решения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения заместителя прокурора прокуратуры Псковской области Савельева А.В. от 24.11.2021 усматривается, что администрацией исправительного учреждения был дан ответ осужденному на его обращение от 19.07.2021 о возможности его трудоустройства после окончания профессионального училища; 10.11.2021 Черепковым окончено обучение по профессии «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

Указанные сведения, поступившие в суд апелляционной инстанции, на обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют, и основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления не являются.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам настоящей жалобы, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 17 сентября 2021 года в отношении осужденного Черепкова А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий