Решение по делу № 33-22251/2021 от 01.12.2021

по делу № 2-5424/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22251/2021

23 декабря 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Латыповой З.Г.,

при секретаре                               Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Д.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone XR 64 Gb, №..., в размере 42 631, 98 руб., неустойку в размере 73 326, 30 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за составление претензии в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 307,74 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2019 истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XR 64 Gb, №..., стоимостью 42 631, 98 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: Face-id не распознает лицо, экран не всегда реагирует на нажатие.

15.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, предоставлении подменного аппарата.

06.04.2020 ответчик предложил истцу предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта. 23.05.2020 истец сдал смартфон на проверку качества. 06.06.2020 смартфон возвращен Алексееву Д.С. с актом, согласно которому дефект в спорном смартфоне не подтвержден.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно акту проверки качества которого в смартфоне имеется заводской дефект модуля Face-id.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.09.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований Алексеева Д. С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, – отказать.

Взыскать с Алексеева Д. С. в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 900 рублей.

В апелляционной жалобе Алексеев Д.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Алексеева Д.С. – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.07.2019 истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XR 64 Gb, S/N№..., стоимостью 42 631, 98 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: Face-id не распознает лицо, экран не всегда реагирует на нажатие.

15.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, предоставлении подменного аппарата.

06.04.2020 ответчик предложил истцу предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта. 23.05.2020 истец сдал смартфон на проверку качества. 06.06.2020 смартфон возвращен Алексееву Д.С. с актом, согласно которому дефект в спорном смартфоне не подтвержден.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд акт проверки качества №... от 20.11.2020 ИП ФИО6, согласно которому телефон Apple iPhone XR 64 Gb, S/N№... имеет заводской дефект модуля Face-id.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.07.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта №... от 30.07.2021 в предъявленном к экспертизе смартфоне – Apple iPhone XR 64 Gb, S/N№..., на момент проведения осмотра, заявленные дефекты в смартфоне не подтвердились. Все функции, заявленные производителем, находятся в рабочем состоянии. Дефектов не обнаружено.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом отклонено.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексееву Д.С. в полном объеме, поскольку факт продажи истцу смартфона ненадлежащего качества судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы о том, что эксперт не провел диагностику товара на предмет наличия в нем дефекта в виде некорректной работы дисплея, не реагирует на прикосновения, коллегия установила, что из заключения эксперта следует, что для тестирования недостатков: «Face-id не распознает лицо, экран не всегда реагирует на нажатие», экспертом пройдено заводское сканирование лица в двух этапах. Данное сканирование прошло успешно, дефектов и иных недостатков в ходе неоднократного длительного тестирования данной системы выявлено не было. Далее экспертом установлено, что работа сенсора была без каких –либо перебоев. Также для определения технического состояния и диагностики телефона была произведена его разборка, в ходе чего установлено, что заявленных неисправностей в смартфоне не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера, в смартфоне также не обнаружено.

Доводы жалобы об отсутствии у эксперта ФИО7 специальных познаний для проведения судебной экспертизы по данному делу, судом отклонены.

Как верно отметил суд, к экспертному заключению экспертом ФИО7 приложены свидетельства, дипломы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования, квалификации, подтверждающие наличии у эксперта полномочий на проведение судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров.

Доводы жалобы о несоответствии в фотографиях, приложенных экспертом к заключению, а именно во времени и дате исследования подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений экспертом                 ФИО7, данных им в суде первой инстанции 14.09.2021, при подключении устройства к wi-fi, дальнейшую активацию диагностики, к исходному времени эксперт пропустил все функции.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в приложении к экспертизе фотографий IMEI телефона в памяти устройства, полагая, что неизвестно какой аппарат был представлен на фотографиях.

Как следует из заключения, экспертом велась аудиозапись и видеозапись протокола, разбора и осмотра телефона о том, что данный телефон является объектом экспертизы. Телефон был разобран, сфотографирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют».№... от 30.07.2021 является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем истец, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что экспертом допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения судебной экспертизы, в результате которых исключается возможность принять ее в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется. Из экспертного заключения следует, что исследованию подвергался телефон истца, идентификационный номер смартфона отражен на снимке, также в заключении описан ход исследования, и выводы к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Д.С. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                  Н.А. Александрова

Судьи:                               Т.Л. Анфилова

З.Г. Латыпова

    Справка судья Мартынова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 г.