Решение по делу № 11-78/2018 от 03.09.2018

Мировой судья Кротова Н.Г.                              11-78/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область                  18 сентября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 09 августа 2018 года, которым постановлено отказать в принятии заявления ООО Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сивковой Софьи Николаевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сивковой Софьи Николаевны задолженности по договору потребительского займа от 12.05.2017 № *** в размере 8125 руб., расходов по госпошлине 200 руб.

Мировым судьей вынесено определение, указанное выше, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО МФК «Лайм-Займ» с определением мирового судьи не согласно, подало частную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что статья 434 ГК РФ допускает заключение договора в письменной форме путем обмена электронными документами, указаний на меньшую законную силу договора, подписанного электронной подписью, возможный спор о праве не содержит. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа от 12.05.2017 № *** содержится под номером кода 043675. Договор займа соответствует требованиям закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. Закон не предусматривает, что поступление денежных средств на счет должно быть подтверждено каким-либо банком. ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из частного материала, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сивковой Софьи Николаевны задолженности по договору потребительского займа от 12.05.2017 № *** в размере 8125 руб., расходов по госпошлине 200 руб.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует следующее.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3). Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (п.11). Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (п.15).

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как видно из представленных документов, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), графическая подпись заемщика в них отсутствует, имеется запись «электронная подпись заемщика: 043675».

Достоверных сведений о происхождении данной электронной подписи, принадлежности ее Сивковой С.Н. представленные документы не содержат.

Кроме того, безусловных доказательств наличия обязательства на взыскиваемую сумму, передачи либо перечислению денежных средств заемщику заявителем также не было представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно указал, что заявителем не представлено доказательств заключения сделки в простой письменной форме, а также доказательств передачи денежных средств.

Из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве взыскания задолженности.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного судопроизводства и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ», что статья 434 ГК РФ допускает заключение договора в письменной форме путем обмена электронными документами, указаний на меньшую законную силу договора, подписанного электронной подписью, возможный спор о праве не содержит, отклоняются. Указанные доводы, содержащие обоснование возможности заключения сделок в различных формах не исключают необходимость соблюдения требований законодательства, установленных для рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства. Так, закон ограничивает перечень требований, по которым может выдаваться судебный приказ, устанавливает требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, регламентирует действия судьи при поступлении такого заявления.

Аргумент заявителя жалобы о том, что простая электронная подпись заемщика в договоре займа от 12.05.2017 № *** содержится под номером кода 043675, отклоняется. Как было указано выше, наличие в документе указанного набора цифр само по себе не свидетельствует о подписании документа электронной цифровой подписью. Допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Отсутствие доказательств реального исполнения обязанности по перечислению денежных средств дает основания предполагать, что в данном случае может иметь место спор о праве. Доводы заявителя в этой части не состоятельны, основаны на ошибочном понимании норм права, не соответствуют представленным документам.

В связи с изложенным обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                       И.В. Орлова