Решение по делу № 2-694/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Раскольниковой Н.Ю, к МБОУ Школа № 90 г.о. Самара, третьим лицам Департаменту образовании Администрации г.о. Самара, Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Раскольникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МБОУ Школа № 90 г.о. Самара о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к выполнению трудовой функции по должности учителя русского языка в МБОУ Школа № 90 г.о. Самара, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а также расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным.

    С момента фактического допуска к выполнению функций заместителя директора по воспитательной работе в МБОУ Школа № 90 г.о. Самара она добросовестно исполняла обязанности, которые полагала соответствующими своей должности. Конкретный перечень обязанностей работодателем определен не был, так как трудовой договор не заключался. По неизвестным ей причинам в конце декабря 2018 года директор школы стал предпринимать меры по ее увольнению, в частности, неоднократно предлагал ей уволиться по собственному желанию.

    В указанный период она как заместитель директора по воспитательной работе осуществляла организацию и подготовку восьми новогодних представлений («елок») с участием учащихся МБОУ Школа № 90 г.о. Самара, вела социальную работу: беседы по факту взрыва петарды в школе, встречи с родителями, работу с опекаемой девочкой, осуществляла организацию дополнительных новогодних мероприятий классов вне школы, работу с ветеранами, занималась дополнительным образованием, провела итоговую аттестацию по русскому языку и литературе в своем классе, проводила работу с классными руководителями, с полицией по обеспечению информацией об иностранных гражданах, чьи дети обучаются в школе, организовала раздачу новогодних подарков в школе.

ДД.ММ.ГГГГ директор вызвал ее свой кабинет и стал понуждать уволиться, на что она отказала. Считает, что именно с ее твердой позицией по отказу увольнения из школы администрацией были предприняты меры по ее незаконному увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ в субботу в период зимних каникул, не имея конкретных заданий на указанный день, назначенных уроков, учебной нагрузки, она, хотя не была осведомлена о том, что этот день рабочий, приехала в школу около 14.20 часов, так как добросовестно относилась к выполнению своих обязанностей, занималась самоподготовкой, заполнением документации, в том числе и в собственное время отдыха. Указанные сведения могут быть подтверждены журналом учета рабочего времени, данными электронной пропускной системы.

ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму, в которой ей предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после окончания новогодних праздников, она подала директору объяснительную в виде заявления, где указала, что в соответствии с графиком дежурств она не должна была дежурить, распорядительных документов о переносе праздничных дней не видела, не подписывала, устной ей об этом не сообщалось, также указала, что в предшествующую неделю ей было отработано 46,25 часов, что превышает установленные нормативы.

После чего директор сообщил, что она может работать дальше, попросил подписать трудовой договор и правила внутреннего трудового распорядка. На всех указанных документах она поставила дату подписания ДД.ММ.ГГГГ. А на следующий день был издан приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ с приказом ее не ознакомили, направили телеграмму о необходимости явиться за трудовой книжкой. В действительности она была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что при трудоустройстве и увольнении работодателем были допущены процессуальные нарушения. Трудовой договор в письменном виде с ней в день приема не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором она ознакомлена не была, следовательно, период ее рабочего времени был не определен, как не определено и ее непосредственное рабочее место. В приказе об увольнении не указано в какой период времени она отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд, какое время перерыва для отдыха при этом учитывалось.

Просила суд признать незаконным приказ МБОУ Школа № 90 г.о. Самара № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей – прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным увольнение истца с должности заместителя директора по воспитательной работе МБОУ Школа № 90 г.о. Самара, и восстановить ее в указанной должности;

    взыскать с МБОУ Школа № 90 г.о. Самара средний заработок истца за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе;

    взыскать с МБОУ Школа № 90 г.о. Самара компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 15 000 рублей.

    Истец Раскольникова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, выдав нотариально оформленную доверенность адвокату Ткач М.Б.

Представитель истца адвокат Ткач М.Б., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные Раскольниковой Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что доводы ответчика не подтверждаются достоверными доказательствами, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика МБОУ Школа № г.о. Самара директор школы Негрей Е.А. и Бурая Л.П. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Негрей Е.А. в судебном заседании пояснил, что назначен на должность директора ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента образования Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Раскольникова Н.Ю. была принята на основную работу в МБОУ Школа № 90 г.о. Самара учителем русского языка с нагрузкой 0,3 ставки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность заместителя директора по воспитательной работе, учитывая ее аналогичный опыт в школе №.

Никаких вопросов ни в устной, ни в письменной формах по поводу нарушений, допущенных при трудоустройстве, а также по поводу режима работы и времени отдыха Раскольникова Н.Ю. ему как директору не задавала, хотя к моменту его назначения уже неделю трудилась в школе.

Имея согласно трудовой книжке педагогический опыт работы в общеобразовательных учреждениях г. Самары: школы №№ и, являясь представителем администрации школы № 90, полагает, что работник сознательно игнорировал (замалчивал) процедуру трудоустройства. Она лишь попросила разрешения занять кабинет психолога, а также обеспечить ей новый компьютер, что было выполнено.

Раскольникова Н.Ю. имеет опыт работы заместителем директора по воспитательной работе в школе № г.о. Самара и знакома как с должностными обязанностями, так и режимом работы и временем отдыха заместителя директора по воспитательной работе. Кроме того, Раскольникова Н.Ю. имела доступ и пользовалась информационным ресурсом - официальным сайтом школы № 90 www.samaraschool90.ru, на котором размещены локальные акты, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, которые заместитель директора обязан знать и соблюдать.

Раскольникова Н.Ю. посвятила практически все свое рабочее время в ноябре и декабре 2018 года организации и подготовке новогодних представлений. При этом так и не подготовила соответствующий распорядительный акт по школе. Давать какие-либо пояснения по этому поводу сотрудник отказалась, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ директора №О привлечении к дисциплинарной ответственности Раскольниковой Н.Ю.», с которым ознакомиться под роспись она отказалась, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была привлечена к дисциплинарному взысканию - выговору в связи с неисполнением по ее вине распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке информации о тарификации на 2 полугодие 2018/2019 учебного года».

В заявлении Раскольниковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она объясняла факт неисполнения по ее вине распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ №, впервые было озвучено отсутствие у неё на руках трудового договора и должностной инструкции. После предоставления объяснения работник в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) без предупреждения покинула школу в свое рабочее время в 14:05, о чем был сразу составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Раскольникова Н.Ю. без объективных причин не вышла на работу.

В п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка сказано, что время работы определено в 1 смену с 8:30 по 14:35, во 2 смену с 13:00 по 18:00.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем - воскресеньем.

Согласно Календарному учебному графику МБОУ Школы № 90 г.о. Самара на 2018- 2019 учебный год, утвержденному приказом и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ №, который находился для всеобщего обозрения в общедоступном месте на стенде в учительской комнате и на официальном сайте, окончание 2 четверти обозначено ДД.ММ.ГГГГ, а датой начала каникул значится ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суббота ДД.ММ.ГГГГ являлась обычным рабочим днем, тем более для заместителя директора.

Факт отсутствия Раскольниковой Н.Ю. на рабочем месте зафиксирован в табеле учета рабочего времени и заактирован. Она появилась на работе в 14:27, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, тетради фиксации прихода сотрудников школы. Данные отчета универсальной электронной школьной карты посещаемости сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ фиксируют время входа в 14:27, а время выхода в 14:49.

ДД.ММ.ГГГГ на просьбу директора дать пояснения по фактам отсутствия на рабочем месте и срыва административно-учебной нагрузки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ответила устным отказом, что зафиксировано в соответствующих актах.

Указанные злоупотребления работника своими правами вынудили администрацию школы телеграммой в адрес Раскольниковой Н.Ю. запросить объяснения по указанным обстоятельствам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Раскольникова Н.Ю. пришла в кабинет директора и передала письменное уведомление о том, что она уходит на прием к врачу и выразила уверенность, что ей будет выдан лист временной нетрудоспособности. Также она передала заявление, в котором она признает факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 и ДД.ММ.ГГГГ. и просит засчитать в качестве отработанного времени за «прогул» ее добровольный выход ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работник закрыл свой больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Раскольникова Н.Ю. не явилась без предупреждения на уроки. Как следует из докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО12 Раскольникова Н.Ю. самолично приняла решение не вести уроки, а поехать 15:00 того дня к министру, а затем в Москву на телевидение. Администрация школы была вынуждена произвести замену преподавателя на уроках. По факту ее отсутствия на рабочем месте был составлен соответствующий акт. Раскольникова Н.Ю. появилась примерно в 11:45 в приемной директора, где ей было предложено забрать её экземпляры трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№ с приложением должностных инструкций. После этого Раскольникова Н.Ю. покинула здание школы.

ДД.ММ.ГГГГ Раскольникова Н.Ю. снова не вышла на первый урок к 08:30, администрация была вынуждена произвести замену учителя в 7 «а» классе, что зафиксировано в докладной ФИО12 Ближе к обеду Раскольникова Н.Ю. появилась в кабинете директора. Ей было предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и дать объяснения до ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ.    Она принесла заявление, в котором просила «определить ёе статус», указала факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ телеграммы и просила освободить ее с ДД.ММ.ГГГГ от 0,3 ставки учителя по совместительству. При этом, исходя из текста этого заявления, работник руководствовался своей должностной инструкцией.

Через некоторое время вернулась с заявлением освободить ее от нагрузки 0,3 ставки учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ и «скорректированным» заявлением, ранее зарегистрированным как «вх. № от 16.01.2019», где в тексте исправила дату освобождения от нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Раскольниковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по должности учителя русского языка и литературы был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, так и не получив дополнительных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, администрация школы была вынуждена применить к заместителю директора по воспитательной работе Раскольниковой Н.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут.

При расторжении трудового договора с Раскольниковой Н.Ю. соблюдены требования к увольнению, в частности: работник не находился в отпуске, был трудоспособен, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при применении дисциплинарного взыскания учтено недобросовестное отношение к труду работника, находящегося на испытательном сроке.

Ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к заместителю директора по воспитательной работе Раскольниковой Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения» истец отказалась, о чем в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ была внесена запись в приказ в присутствии трех должностных лиц.

Получить трудовую книжку, справки НДФЛ-2, справку для расчета больничного листа, расчетный лист за январь 2019 года и личную медицинскую книжку работник отказалась, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Раскольниковой Н.Ю. была выслана телеграмма с уведомлением о необходимости явиться за указанными документами либо дать согласие на их отправление по почте.

По сути, истец не указывает каких- либо процессуальных нарушений при его увольнении со ссылками на нарушенные нормы права.

По доводам истца, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к заместителю директора по воспитательной работе Раскольниковой Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения» не указано время отсутствия её ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд, однако соответствующее время было зафиксировано в акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тетрадью фиксации прихода сотрудников школы, электронной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ «Универсальная электронная школьная карта». В соответствии с графиком обеденного перерыва для администрации школы, который размещен на всеобщее обозрение в общедоступном месте на стенде в учительской, время обеденного перерыва определено с 14:10 до 14:40. Таким образом, учитывая время начало занятий с 08:30, Раскольникова Н.Ю. отсутствовала в школе более 5 часов.

Следует подчеркнуть, что из-за постоянных необоснованных отказов истца знакомиться с документами, затрагивающими его права, администрация школы вынуждена была нести расходы на телеграммы в сумме почти 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Раскольникова Н.Ю. получила в школе все документы, которые должны были быть ей выданы при увольнении в присутствии представителей полиции.

Считает, что приказ МБОУ «Школа № 90» г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к заместителю директора по воспитательной работе Раскольниковой Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения» принят в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства (статьи 192, 193, 77, 81, 84.1,140 ТКРФ) и является законным. Оснований для восстановления на работе и компенсации морального вреда не имеется.

    Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указал, что школа самостоятельно осуществляет образовательный процесс, подбор и расстановку кадров, хозяйственную и иную деятельность в пределах, определенных законодательством РФ и своим уставом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение Раскольниковой Н.Ю. произведено без нарушений требований законодательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.    

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39, 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено и за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места ( п.б);

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п.53).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе ( п. 60).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места по правовой природе является прогулом, а, следовательно, законным поводом к увольнению соответствующего работника по основанию предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Раскольникова Н.Ю. принята на основную работу в МБОУ Школа № 90 г.о. Самара учителем русского языка с нагрузкой 0,3 ставки с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора МБОУ Школа № 90 г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53).

    Приказом и.о. директора МБОУ Школа № 90 г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на основную работу заместителя директора по воспитательной работе» Раскольникова Н.Ю. переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе, с приказом была ознакомлена ( л.д. 59). Заключен с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92-94).

    Работа на должности учителя русского языка с нагрузкой 0,3 ставки осуществлялась истцом по совместительству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95-97).

    Приказом директора МБОУ Школа № 90 г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Раскольниковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по должности учителя русского языка и литературы был расторгнут в соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

    Приказом директора МБОУ Школа № 90 г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № к Раскольниковой Н.Ю. как к заместителю директора по воспитательной работе применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренного п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении по его вине трудовых обязанностей – прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ; расторгнут ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Раскольниковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; назначены выплаты причитающиеся работнику при увольнении ( л.д. 109).

    С данным приказом Раскольникова Н.Ю. отказалась знакомиться, что отражено на самом приказе и удостоверено тремя сотрудниками школы секретарем ФИО11, завхозом ФИО7, бухгалтером ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Раскольникова отказалась получать трудовую книжку и все иные документы передаваемые при увольнении, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором Негрей Е.А., секретарем ФИО11, завхозом ФИО7, бухгалтером ФИО8 (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ директором школы была направлена телеграмма Раскольниковой Н.Ю. о необходимости явиться за трудовой книжкой и иными документами ( л.д. 111-113).

Документы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка ( л.д. 115).

    По условиям трудовых договоров, заключенных с истцом, Раскольникова Н.Ю. была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; в свою очередь работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции заместителя директора по воспитательной     работе и п. 1.5 должностной инструкции учителя в своей деятельности заместителя и директора истец руководствуется законодательными актами, регламентирующими деятельность школы, уставом школы, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными актами школы ( л.д. 61-63, 98-100).

С указанными должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора истец была ознакомлена.

Доводы о том, что с Раскольниковой Н.Ю. не заключался трудовой договор, перечень ее должностных обязанностей не был определен работодателем, суд считает необоснованными, так как работник приступил к выполнению обязанностей на условиях, указанных в трудовом договоре, по занимаемой должности имела доступ и пользовалась информационным ресурсом - официальным сайтом школы № 90 www.samaraschool90.ru, на котором размещены локальные акты, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, которые заместитель директора обязан знать и соблюдать.     

Кроме того, согласно сведений, указанных в трудовой книжке истца Раскольникова Н.Ю. имеет большой опыт работы в школах, в том числе заместителем директора по воспитательной работе, в связи с чем, ей известны должностные обязанности, нормативные акты, регламентирующие данный вид деятельности, режим работы и времени отдыха. Данных о том, что Раскольникова Н.Ю. обращалась к работодателю и просила выдать ей документы, касающиеся ее трудовой деятельности, либо оформить трудовые отношения надлежащим образом, ознакомить ее с инструкциями, коллективным договором и другими документами, суду представлено не было в ходе рассмотрения дела.

Согласно коллективного договора МБОУ Школа № 90 г.о. Самара на 2016-2019 годы содержащего правила внутреннего трудового распорядка раздела 4 режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности школы (сменности учебных занятий, расписания и других особенностей работы) и устанавливается настоящими правилами (л.д. 194-294).

Продолжительность рабочего времени для педагогических работников устанавливается в пределах не более 36 часовой в неделю, для работников технического персонала продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Время работы: 1 смена 8.30-14.35 2 смена 13.00-18.00.

В школе устанавливается шестидневная рабочая неделя, выходной день – воскресенье.

Режим работы директора, заместителей директора, других руководящих работников определяется с учетом необходимости обеспечения руководства деятельностью школы. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Пунктом 3.3.1 Правил устанавливается ответственность за нарушение трудовой дисциплины - дисциплинарная ответственность, которая применяется за нарушение установленных правил трудовой, учебной, служебной дисциплины, применяется администрацией школы в отношении своих работников и учащихся, вышестоящими должностными лицами в отношении подчиненных. Регулируется Трудовым Кодексом РФ, Уставом и иными локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что основанием для применения к Раскольниковой Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин, то есть совершила прогул.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано актом, что Раскольникова Н.Ю. не вышла на работу, акт подписан директором Негрей Е.А., секретарем ФИО11, завхозом ФИО7, учителем ФИО9(л.д.77).

Затем актом, подписанным секретарем ФИО11, завхозом ФИО7, заведующей библиотекой ФИО13 зафиксировано, что Раскольникова Н.Ю. появилась на рабочем месте в 14.27 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Время прихода и ухода Раскольниковой Н.Ю. также подтверждают сведения по универсальной школьной карте, предоставленные <данные изъяты> согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Раскольникова Н.Ю. находилась в школе с 14.27 до 14.49 часов ( л.д. 79-81, 144-148).

ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем в школе, Раскольникова Н.Ю. находилась на рабочем месте и директором школы было предложено ей дать объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что она сделать отказалась, данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором Негрей Е.А., заместителями директора Бурой Л.П. и ФИО12(л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ директором школы была направлена телеграмма Раскольниковой Н.Ю., из текста которой следует, что истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ сама истица не отрицала и при рассмотрении спора указала, что ДД.ММ.ГГГГ не должна была выходить на работу, так как не являлась дежурным администратором, данная суббота являлась для нее не рабочим днем. О том, что ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем дополнительно ее никто не уведомлял, кроме того, начались каникулы.

Указанные доводы Раскольниковой Н.Ю. не нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно календарного учебного графика МБОУ Школа № 90 г.о. Самара на 2018-2019 учебный год, утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним учебным днем второй четверти, начало зимних каникул с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71-75).

В Школе установлена 6 дневная учебная неделя, начало уроков в 8.30 часов, обеденный перерыв администрации школы с 14.10-14.40 часов, согласно графика утвержденного директором школы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Согласно табеля учета рабочего времени с 01 – ДД.ММ.ГГГГ Раскольникова Н.Ю. как заместитель директора по воспитательной работе работала 6 дней в неделю, всего 40 часов, ДД.ММ.ГГГГ часы работы отсутствуют. Стоит отменить, что в иные субботы декабря она находилась на рабочем месте, что отражено в табеле ( л.д. 76).

В графике дежурств на 2 четверть 2018 – 2019 учебного года Раскольникова Н.Ю. отсутствовала, так как была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дежурства ей, в том числе и в субботу, не осуществлялись, что следует из Приказа директора №-од от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации дежурства по МБОУ школа № 90 г.о. Самара» ( л.д. 192-193).

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные в судебном заседании подтвердили факт подписания актов, которые фиксировали отсутствие истца на рабочем месте и ее отказ ознакомиться и получить документы. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, свидетели предупреждены от ответственности, в связи с чем, их показания признаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

По мнению суда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что в образовательном учреждении в действительности сложился режим работы, отличный от установленного правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, установлено, что Раскольникова Н.Ю. отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин.

Также стоит отметить, что Раскольникова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора №-К была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения директора от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке информации о тарификации на 2 полугодие 2018/2019 учебного года в части учебной нагрузки во внеурочное время, а также распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке информации о тарификации на 2 полугодие 2018/2019 учебного года» ( л.д. 65). Данный приказ Раскольникова Н.Ю. не оспаривала.

Согласно докладных записок ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Раскольникова Н.Ю. не провела урок русского языка ( л.д. 90,101).

После чего Раскольниковой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об освобождении ее от ставки учителя русского языка л.д. 105-107).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе: правила внутреннего трудового распорядка для работников указанного образовательного учреждения, трудовой договор с истцом, в соответствии с которыми истица обязана соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, исполнять приказы и распоряжения директора, расписание занятий, приказ директора, согласно которым в школе установлена 6-дневная рабочая неделя, акты об отсутствии Раскольниковой Н.Ю. на рабочем месте, объяснения истица о причинах неявки на работу, отказ истца от подписи в приказе об увольнении, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что увольнение Раскольниковой Н.Ю. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 ТК РФ, принадлежит работодателю, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, объяснения с истца истребованы, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, расчет с Раскольниковой Н.Ю. произведен в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа директора МБОУ Школа № 90 г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении Ракольниковой Н.Ю. на работе в МБОУ Школа № 90 г.о. Самара в должности заместителя директора по воспитательной работе.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности ее увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раскольниковой Н.Ю. к МБОУ «Школа № 90» г.о. Самара о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе оставить, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 15.03.2019.

Судья С.В. Миронова