Решение по делу № 33-987/2022 от 21.01.2022

    Судья Хуруджи В.Н.                                                  дело № 33-987/2022

                                                                                                             дело № 2-8236/2021 (1-я инст.)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2022 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к Балтовой Диане Дмитриевне, Шиллер Екатерине Александровне о взыскании задолженности по предоставлению поручительства, исполненных обязательств по кредитному договору и судебных расходов, третье лицо публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

по апелляционной жалобе Балтовой Дианы Дмитриевны, Шиллер Екатерины Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Фонд поддержки предпринимательства Югры к Балтовой Диане Димитровой и Шиллер Екатерине Александровне о взыскании задолженности по предоставлению поручительства, исполненных обязательств по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балтовой Дианы Димитровой и Шиллер Екатерины Александровны в пользу Фонд поддержки предпринимательства Югры задолженность по договору о предоставлении поручительства в размере 95 219 рублей 42 копейки и 3 057 рублей расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

Фонда поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к Балтовой Д.Д., Шиллер Е.А. о взыскании задолженности по предоставлению поручительства, исполненных обязательств по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2014 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ИП Балтовой Д.Д. был заключен договор кредитной линии № 0005-К/14-0199, в соответствии с которым последней предоставлена кредитная линия с лимитом 1 500 000 рублей. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры на основании договора о предоставлении поручительства № П0/0044/14 от 15.04.2014 года, согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика. Поручительство по договору ограниченно суммой 750 000 рублей. В качестве платы за обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик обязался выплатить вознаграждение в размере 0,75% годовых от поручительства, однако свои обязательства не исполнил. Кроме того, исполнение обязательств обеспечено поручительством Шиллер Е.А. на основании договора поручительства № ПО/0044/14-ФЛ от 15.04.2014 года, которая приняла на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность. В нарушение своих обязательств ИП Балтова Д.Д. выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем Банк обратился к Фонду поддержки предпринимательства Югры с требованием об исполнении обязательств за заемщика. Истец перечислил Банку сумму 92 040,28 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 95 219,42 рублей, из которых: оплата вознаграждения по договору о предоставлении поручительства за период с 31.10.2019 года по 20.04.2020 года - 3 123,74 рублей, неустойка за период с 31.10.2019 года по 20.04.2020 года - 55,40 рублей, исполненные обязательства перед Банком – 92 040,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 057 рублей.

Представитель истца Фонда поддержки предпринимательства Югры, ответчик Шиллер Е.А., представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Ответчик Балтова Д.Д. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики Балтова Д.Д., Шиллер Е.А. в апелляционной жалобе просят отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают о том, что предоставляли в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в ФССП в счет исполнения кредитных обязательств. В настоящее время в отношении судебного пристава-исполнителя ответчиками подана жалоба в прокуратуру, а также руководству ФССП. Проверка по доводам жалобы в настоящий момент не окончена, соответственно ее результаты не могли быть представлены в суд первой инстанции. Ссылаются на то, что с Шиллер Е.А. по исполнительному листу судебным приставам ежемесячно с августа 2016 года удерживают сумму 20 000 рублей в счет исполнения обязательств перед Банком. Следовательно, обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» исполняются ответчиками надлежащим образом. Тот факт, что денежные средства с депозита ФССП были перечислены судебными приставами с нарушением срока, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие». Считает, что действия судебного пристава явились основанием для обращения Банка к Фонду с требованием о выплате задолженности.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО – Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 15.04.2014 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ИП Балтовой Д.Д. был заключен договор кредитной линии № 0005-К/14-0199, в соответствии с которым последней предоставлена кредитная линия с лимитом 1 500 000 рублей под 14% годовых сроком по 14.04.2017 года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Шиллер Е.А. по договору поручительства № 0005-ПФ/14-0199-0002 от 15.04.2014 года, которая приняла на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность, а также поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры на основании договора о предоставлении поручительства № П0/0044/14 от 15.04.2014 года на сумму 750 000 рублей.

Согласно п. 4.7 договора поручительства № П0/0044/14 от 15.04.2014 года поручитель, исполнивший свои обязательства перед Банком по договору, получает право требовать от заемщика исполнения обязательства в том объеме, в котором он исполнил требование Банка.

15.04.2014 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП Балтовой Д.Д. был заключен договор о предоставлении поручительства № ПО/0044/14, согласно которому Фонд поддержки предпринимательства Югры предоставил поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Балтовой Д.Д. по кредитному договору № 0005-К/14-0199 от 15.04.2014 года.

Поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком дополнительно к ответственности заемщика (п. 1.4).

Заемщик в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору выплачивает поручителю вознаграждение в размере 0,75% годовых от первоначального размера поручительства поручителя (п. 5.1).

10.06.2014 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры и Шиллер Е.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед Фондом за исполнение принятых на себя обязательств ИП Балтовой Д.Д.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Сургутского городского суда от 05.11.2015 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Балтовой Д.Д., Шиллер Е.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, с Балтовой Д.Д., Шиллер Е.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 796 683,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 302,73 рублей, обращено взыскание на принадлежащий Балтовой Д.Д.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 20.04.2020 года Банк обратился в адрес истца с требованием об исполнении обязательств за должника в размере 92 040,28 рублей, поскольку непогашенная кредитная задолженность на момент обращения составила 184 080,55 рублей.

20.04.2020 года сумма размере 92 040,28 рублей перечислена Фондом поддержки предпринимательства Югры Банку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поручителем – Фондом поддержки предпринимательства Югры за заемщика Балтову Д.Д. исполнены обязательства по кредитному договору в размере 92 040,28 рублей, правомерно пришел к выводу, что к истцу перешли права требования по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование этого кредитора, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчиков задолженность в заявленном размере в солидарном порядке.

Доводы апеллянтов выражают несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей. По утверждение апеллянтов, бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному перечислению денежных средств ответчиков Банку, явилось следствием к сохранению задолженности и основанием для обращения Банка к Фонду с требованием о выплате задолженности. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поскольку в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у Фонда поддержки предпринимательства Югры возникло право регрессного требования суммы в размере 95 219,42 рублей, уплаченной кредитору за должника.

Что касается денежных средств, удержанных судебным приставом-исполнителем с заработной платы ответчиков и не перечисленных Банку, не снимает с ответчиков обязанность по выплате поручителю уплаченной Банку суммы. Вместе с тем, ответчики не лишены права на взыскание с УФФСП понесенных убытков.

              При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

            Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

            решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтовой Дианы Дмитриевны, Шиллер Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

    Председательствующий    Блиновская Е.О.

    Судьи коллегии                                                                Ахметзянова Л.Р.

                                                                                                Башкова Ю.А.