Решение по делу № 2-1241/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1241/2024                                                                                         ....

УИД: 59RS0001-01-2024-001545-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь                                                                             18 июня 2024 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием ответчика Кадрова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половодовой Е. А. к Кадрову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Половодова Е.А. обратилась в суд с иском к Кадрову С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами.

Дата .. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с Кадрова С.А. неосновательное обогащение в сумме 981 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата в сумме 213 101,77 рубль.

    Требования мотивированы тем, что Половодова Е.А. передала Кадрову С.А. денежные средства в общей сумме 981 000 рублей по двум распискам от Дата и Дата, по одной расписке 824 000 рублей, по второй – 157 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 213 101,77 рубль.

Истец Половодова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, дополнительно в письменном ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов указал на то, что часть денежных средств для передачи ответчику были накопления истца наличными средствами, часть денежных средств была предоставлена братом истца. Денежные средства по распискам передавались на личные нужды Кадрова С.А., в том числе на строительные работы по ремонту частного дома в пос. Полазна.

Ответчик Кадров С.А. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на то, что денежные средства фактически на руки не получал, расписки написаны им в счет будущего приобретения пиломатериала и его реализации для ООО «Акрус» как гаранта совершения сделок, но фактически передачи денежных средств не было, то есть данные денежные средства в будущем должны быть переданы для ведения хозяйственной деятельности ООО «Акрус». Поскольку в последующем сделки не состоялись, соответственно денежные средства ему не передавались.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входили следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов, Дата Половодова Е.А. передала Кадрову С.А. денежные средства в сумме 157 000 рублей.

В подтверждение Половодовой Е.А. представлена расписка, из буквального текста которого следует, что Кадров С.А. получил от Половодовой Е.А. 157 000 рублей Дата.

Подлинник расписки от Дата представлен истцом в материалы настоящего дела.

Кроме этого, Половодова Е.А. передала Кадрову С.А. денежные средства в сумме 824 000 рублей.

В подтверждение Половодовой Е.А. представлена расписка, из буквального текста которого следует, что Кадров С.А. получил от Половодовой Е.А. 824 000 рублей Дата.

Подлинник расписки от Дата представлен истцом в материалы настоящего дела.

Дата истцом в адрес ответчика направлены претензии (требования) о возврате полученной денежной суммы сумме 981 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней со дня получения претензии (л.д. 12-14).

Факт получения Кадровым С.А. от Половодовой Е.А. денежных средств на сумму 981 000 рублей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не опровергнутых ответчиком.

Доказательства того, что Кадров С.А. имел право на получение указанных денежных средств, последним предоставлены не были.

Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец передал спорные денежные средства.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчик Кадров С.А. отрицал факт наличия между ним и истцом Половодовой Е.А. отношений, вытекающих из договора займа, утверждал, что денежные средства предназначались для ведения хозяйственной деятельности ООО «Акрос», но фактически не передавались ему.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ Дата, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Тем не менее, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения спорной денежной суммы, либо доказательства, свидетельствующие о ее возврате истцу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, как и доказательства об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной выше нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства были переданы ответчику под расписки, собственноручно им написанные.

Доводы ответчика о том, что истец не имела достаточного дохода, поэтому, денежные средства не передавала ответчику, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. В материалы дела представлены оригиналы расписок, которые достоверно подтверждает передачу денег от Половодовой Е.А. Кадрову С.А.

Дата Половодова Е.А. обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по г. Перми с заявлением по факту исключения ее из ООО «Акрус» ФИО7

По факту обращения Половодовой Е.А. был возбужден материал проверки КУСП № от Дата.

Постановлением оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ и ПК (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ... от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № от Дата о совершении Кадровым С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Половодовой Е.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в ОП № Управления МВД России но г, Перми поступил материл проверки о возможно противоправных действиях со стороны Кадрова С.А. Из заявления следует, что Кадров С.А., находясь в должности директора ООО «Акрус» вывел из состава учредителей ФИО6, без проведения собрания учредителей. В ходе проверки по материалу принято объяснение от ФИО8, который пояснил, что является отцом Половодовой Е.А., которая являлась учредителем ООО «Акрус» с 2021 года. Общество вело деятельность в сфере деревообработки и продажи пиломатериалов. Половодова Е.А. организовывала и принимала участие в голосованиях Общества как учредитель. Уставным капиталом Общества являлась сумма в размере 10 000 рублей, данная сумма была сформирована из взносов ... ФИО7 и Половодовой Е.А. Информация о внесении Половодовой Е.А. в ЕГРЮЛ в качестве учредителя Общества была проверена ФИО8 в сети Интернет. ФИО8 оказывал помощь своей дочери в развитии Общества, фактически, ФИО8 договорился с Обществом «Красный Октябрь» по поставке в адрес ООО «Акрус» древесины, налаживал контакты с контрагентами, осуществлял непосредственное участие в деятельности Общества, имел доверенность от имени директора Общества Кадрова С. А. Отчетность перед налоговым Органом осуществляла ФИО9, Оценка долей Общества не осуществлялась, собрание учредителей Общества не производилось, распределение прибыли Общества не осуществлялась. Половодова Е.А, никаким образом о выводе ее из состава учредителя Общества «Акрус» не уведомлялась, собрание для голосования о выводе из состава учредителя не осуществлялось, причины для принудительного вывода Половодовой Е.А, из состава учредителей Общества «Акрус» не имелись. Выплата доли ...» в адрес Половодовой Е.А. не осуществлялось. Касаемо займа, переданного Кадрову С.А. в сумме 824000 рублей и 157000 рублей сообщаю, что в отношении Кадрова С.А. был подан Половодовой Е.А. иск в Дзержинский районный суд Адрес. Разбирательства, касающиеся займа Кадрова С.А., осуществляются в судебном порядке. Также принято объяснение от Половодовой Е.А., которая сообщила, что являлась директором Общества «Акрус» с 2021 года совместно с ФИО7 Директором являлся Кадров С. А, Половодовой Е.А. выражались устные требования в адрес Кадрову С, А. о въшлате дивидендов, но данные требования выполнены не были, Половодова Е. А. принимала участие в деятельности Общества как учредитель. Организовывала собрания по вопросам деятельности Общества. Таким образом, проведенной проверкой не установлены достаточные данные, указывающие на событие преступления, предусмотренного ч. 1 от. 159 УК РФ, с целью проведения полной и всесторонней проверки, необходимо проведение опроса. Кадрова С.А. и ФИО7, а также получить ответ от налогового органа.

    Опрошенный Дата в рамках материала проверки КУСП № от Дата ФИО8 пояснил в том числе, что осенью 2021 года к нему обратился его знакомый Кадров С.А. с просьбой дать ему денежные средства в долг до Дата. ФИО8 сказал Кадрову С.А., что у него денежных средств нет, а денежные средства имеются у его дочери Половодовой Е.А. ФИО8 поговорил с дочерью, которая согласилась одолжить денежные средства в долг. Кадров С.А. приехал за денежными средствами к дому по адресу: Адрес5. ФИО8 и Половодова Е.А. спустились и сели в автомобиль ЛАД Приора Кадрова С.А. Где Кадрову С.А. были переданы денежные средства в размере 824 000 рублей, за которые он написал расписку, и 157 000 рублей, за которые он также написал расписку. В один и тот же день, в одно и тоже время Кадрову С.А. были переданы две разные суммы денежных средств, за которые он написал расписки. Так просил сделать сам Кадров С.А., обе суммы брались для личных целей. Была достигнута устная договоренность, что это долг, поэтому в расписках об этом не указано. Разные даты в расписках написаны Кадровым С.А. по ошибке или преднамеренно.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что представленные в материалы дела расписки не являются подтверждением заключения между сторонами договоров займа, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание расписок не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договоров займа, расписки подтверждают только факт получения ответчиком денежных средств от истца, но не содержат обязательств по их возврату, факт заключения договоров займа является неустановленным, о том, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа, текст расписок информации не содержит.

    Поскольку существенные условия договора займа, в том числе, его предмет, сторонами не согласованы, что свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств у себя, однако не свидетельствует о получении денежных средств ответчиком в дар или об осведомленности истца об отсутствии обязательств со стороны ответчика

Вопреки доводам ответчика истцом представлено доказательство получения ответчиком спорной денежной суммы, что подтверждено расписками ответчика. При этом само по себе отсутствие в расписках указание на возвратность полученной денежной суммы не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности вернуть полученные для целевого использования денежные средства.

    Текст расписки не содержит указания на волю истца о передаче денежных средств безвозмездно (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчики должны доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ними.

Между тем ответчики не представили доказательств того, что истец передала им денежные средства во исполнение заведомо для неё несуществующего обязательства.

Факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения, поскольку сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что стороны согласовали все существенные условия договора займа. Сторона ответчика отрицает заключение договора займа на тех условиях, о которых говорит сторона истца. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исследуемые правоотношения сторон подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, полученные ответчиком денежные средства в размере 981 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и допустимые доказательство того, что представленные истцом расписки являлись документами, выданными ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших между сторонами.

Доказательств, подтверждающих подписание Кадровым С.А. расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт написания расписок. Оригиналы расписок представлены суду истцом, подлинность своих подписей в расписке ответчик не отрицал.

Обстоятельства психологического давления для написания расписок доказательствами не подтверждены.

Факт приобретения пиломатериалов и их реализация в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Ответчик в судебном заседании указывал на то, что пиломатериал им не был приобретен, денежные средства ни Половодовой Е.А., ни на счета ООО «Акрус» не передавались и не перечислялись.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований Половодовой Е.А. о взыскании денежных средства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 981 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со п. 1, 2, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

    Истцом представлен расчет процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата в сумме 213 101,77 рублей.

    Суд проверив представленный расчет процентов приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

    Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должника наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", в частности не начисляется неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

    В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, истец имеет право на обращение с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

    Кроме того, претензии с требованием о возврате денежных средств истец в адрес ответчика направила Дата. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61400083052513 Кадров С.А. получил претензии Дата.

    Из текста претензии следует, что истец требовал у ответчика возвратить денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензий.

    Денежные средства ответчиком не были возвращены, срок исполнения претензии истек Дата (Дата + 7 дней).

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что требование о возврате денежных средств было направлено ответчику Дата, получено Кадровым С.А. Дата, срок исполнения претензии истек Дата, то есть ранее указанной даты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов не производится, поскольку приобретатель не знал и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств до их истребования.

В связи с чем суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Дата (дата следующая за датой окончания срока исполнения претензии) по Дата (дата указанная в иске), исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
981 000	Дата	Дата	34	7,50%	365	6 853,56
981 000	Дата	Дата	22	8,50%	365	5 025,95
981 000	Дата	Дата	34	12%	365	10 965,70
981 000	Дата	Дата	42	13%	365	14 674,68
981 000	Дата	Дата	49	15%	365	19 754,38
981 000	Дата	Дата	14	16%	365	6 020,38
981 000	Дата	Дата	26	16%	366	11 150,16
Итого:			74 444,81

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата в сумме 74 444,81 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Половодовой Е.А. о взыскании с Кадрова С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 981 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 74 444,81 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кадрова С. А. (...) в пользу Половодовой Е. А. (...) сумму неосновательного обогащения в размере 981 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 74 444,81 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

...

Судья                                  С.А.Желудкова