Решение по делу № 33-8244/2019 от 11.07.2019

Судья –Ваганова К.Б.

Дело № 33- 8244 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Варзиной Т.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела 12 августа 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Надежды Сергеевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Требования Клопова Юрия Альбертовича удовлетворить.

Признать Рожкову Надежду Сергеевну и Рожкову Анастасию Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ****.

Обязать отдел МВД РФ по Добрянскому району (отделение по вопросам миграции) снять с регистрационного учета по адресу :**** Рожкову Надежду Сергеевну дата рождения и Р1. дата рождения.

Выселить Рожкову Надежду Сергеевну дата рождения и Р1. дата рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Рожковой Н.С., представителя истца Ермакова М.В., прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клопов Ю.А. обратился в суд с иском к Р1., Рожковой Надежде Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №** по ул.****, приобрел квартиру по договору купли- продажи от 11 декабря 2018 года. В качестве жильцов в квартире зарегистрированы ответчики, которые должны были выполнить обязательство о снятии с регистрационного учета, но добровольно его не исполнили. Он не может осуществить реализацию прав собственника.

Истец в суд не явился, извещен судом о дне судебного заседания, надлежащим образом. Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Рожкова Н.С. с иском не согласилась, пояснила, что квартиру продала ее дочь Р1., она об этом не знала.

Ответчик Р1. в суд не явилась, извещена судом о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель отдела ОУФМС по г.Добрянка в суд не явился, извещен судом о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласна ответчик Рожкова Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что в результате необдуманных действий Р1., а также мошеннических действий АО Микрокредитная компания «***», она осталась без жилья. Ей поданы заявления в суд об отмене дарения, а также в прокуратуру о привлечении к ответственности АО Микрокредитная компания «***» и К. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В судебном заседании она заявляла ходатайства о вызове свидетелей для пояснения обстоятельств дела, но они были отклонены судом. Полагает, что судья пролоббировала интересы истца К., который неправомерно завладел ее единственным жильем и пытается выставить ее с дочерью на улицу.

В письменных возражениях прокурор Прокуратуры г.Добрянка в доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рожкова Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Ермаков М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года Клопов Ю.А. приобрел в собственность у Р1. квартиру №** дома №** ул.****, Пермского края.

Данная квартира принадлежала Р1. на основании договора дарения от 25 июня 2012 года, заключенного между Р2. и Р1.

В спорной квартире зарегистрированы Рожкова Н.С. и Р1., при этом, Р1. не проживает в спорном жилом помещении, Рожкова Н.С. проживает в квартире.

21 декабря 2018 года между Клоповым Ю.А. и Р1. заключен договор найма квартиры №** ул.**** с правом выкупа.

В силу п. 2.1 договора, наниматель обязан вносить арендную плату наймодателю в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, а также своевременно осуществлять оплату коммунальных услуг, которые не входят в стоимость найма (аренды).

Согласно п.6.2 договора, при отсутствии арендных платежей в размере 20000 рублей по оплате коммунальных услуг более 90 дней, данный договор считается расторгнутым, и наниматель обязан освободить арендуемое жилое помещение в течение 10 дней после письменного уведомления наймодателя.

Судом установлено, что арендная плата нанимателем жилого помещения не вносилась с момента заключения договора, то есть более 90 дней, при таких обстоятельствах, договор найма считается расторгнутым, лица, наниматель обязан освободить арендуемое жилое помещение.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал верное и аргументированное суждение о том, что Рожкова Н.С. и Р1. членами семьи собственника спорного помещения К. не являются, утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, а также положениях ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие необдуманных действий своей дочери Р1. она осталась без жилья, а также о том, что она обратилась в суд с заявлением об отмене договора дарения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Надежды Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: