Решение по делу № 33-16751/2019 от 21.11.2019

Судья: Макарова Н.А. Дело № 33-16751/2019 (2-2201/2019)

24RS0028-01-2019-002200-96

    А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Михайлинского О.Н.,

судей – Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора - Юдиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Пелипенко А.В. к Пелипенко В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Пелипенко В.В. - Симашко Е.А., действующей на основании доверенности от 31 июля 2019 года,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Пелипенко В.В., 18.02.1964 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, <адрес>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Пелипенко А.В. обратился с иском к Пелипенко В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, Пелипенко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> в результате заключения договора приватизации. Ответчик зарегистрирован в квартире, однако никогда в жилое помещение не вселялся, его вещей в квартире не имеется, в расходах на ее содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает в другом жилом помещении.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пелипенко В.В. - Симашко Е.А. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не заявлялось. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт вселения и регистрации ответчика в спорном жилом помещении, оплаты им жилищно-коммунальных услуг, в то время как иного жилья он не имеет, при даче согласия приватизацию квартиры истцом, был введен им в заблуждение, отношения между сторонами носят конфликтный характер, истец чинит препятствия в пользовании квартирой.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Симашко Е.А., представителя истца Трофимову Н.Л., заключение прокурора Юдиной В.В. о необходимости отмены решения и отказе истцу в иске, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, 26.03.1988 года Пелипенко А.В. выдан ордер на однокомнатную квартиру по адресу г. Красноярск, <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят наниматель Пелипенко А.В. с 16.04.1988 года и его <данные изъяты> Пелипенко В.В. с 22.03.1996 года.

14.02.2017 года право собственности на указанное жилое помещение передано Пелипенко А.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №, распоряжения администрации г. Красноярска № от 23.05.2013 года.

01.03.2019 года зарегистрировано право собственности Пелипенко А.В. на жилое помещение общей площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Из представленных МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» материалов следует, что при оформлении Пелипенко А.В. права собственности на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в порядке приватизации Пелипенко В.В. 14.12.2016 года было дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры по данному адресу, которым он от участия в приватизации отказался, в число собственников квартиры просил его не включать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом имеющихся по делу доказательств и показаний свидетелей М. и П., пришел к выводу о том, что ответчик Пелипенко В.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением при вселении его в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Пелипенко А.В., а так же имел право участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

При этом, учитывая, что доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, наличия препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения за период с 1996 года по июль 2019 года не представлено, со стороны ответчика требований о вселении в квартиру не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования ответчика Пелипенко В.В. спорным жилым помещением прекращено вследствие выезда на другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, в связи с чем, вынес решение о признании Пелипенко В.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснениями при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующим в деле лицами, ответчик Пелипенко В.В. был вселен в квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования данным жилым помещением и имел такое право на момент приватизации жилого помещения.

Из представленных по запросу суда МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» материалов следует, что на момент приватизации квартиры истцом Пелипенко А.В. ответчик Пепиленко В.В., приходящийся ему <данные изъяты>, имел равные с истцом права пользования этим помещением, вследствие чего судебная коллегия полагает, что ответчик не может быть признан утратившим пользования им как бывший член семьи собственника жилого помещения. Обращаясь в суд с иском и заявляя о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, истец не смог привести убедительных доводов и доказательств, в связи с чем, обращение с данным иском не было произведено им до дачи ответчиком согласия на приватизацию жилого помещения.

Из дела также не следует, что непроживание ответчика в спорной квартире связано с его выездом в другое жилое помещение, поскольку доказательств приобретения им права пользования каким-либо другим жилым помещением, постоянного проживания в нем, в материалах дела не имеется, в то время как сторонами не отрицалось, что проживать в спорной квартире ответчик не может вследствие того, что квартира, общей площадью 32,9 кв.м. является однокомнатной и в ней проживает дочь истца.

Вывод суда первой инстанции, что ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1996 года по июль 2019 года, не является основанием для удовлетворения требований истца. Так, представитель ответчика пояснила, что денежные средства Пелипенко В.В. передавал своему <данные изъяты> Пелипенко А.В. наличными. При этом, сам истец никогда в суд с требованиями к Пелипенко В.В. о взысканием денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги не обращался.

Оценивая обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дача ответчиком согласия на приватизацию спорной квартиры, свидетельствует о том, что Пелипенко В.В. имел равное с нанимателем право пользования квартирой, поскольку в противном случае выяснения его мнения не требовалось. Дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отказе Пелипенко В.В. от права пользования спорной квартирой, судебной коллегией не установлены, а удовлетворение требований истца, несомненно, приведет к нарушению жилищных прав ответчика, который лишается единственного жилья, поскольку права пользования каким-либо другим жилым помещением он не приобрел, а непроживание в спорной квартире вызвано объективными причинами, указанными выше.

Кроме того, признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что истцом были заявлены требования о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением и согласно выводам суда первой инстанции в решении, было установлено, что Пелипенко В.В. приобрел право пользования жилым помещением при вселении в квартиру как член семьи нанимателя Пелипенко А.В..

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года и отказе в удовлетворении требований Пелипенко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Пелипенко А.В. к Пелипенко В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий:

Судьи: