Решение по делу № 2-4056/2014 от 02.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7

представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» о возмещении морального вреда, причиненного смертью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском в защиту своих интересов и интересов своей несовершеннолетней дочери ФИО4 к ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» о возмещении морального вреда, причинённого в результате смерти ФИО1, скончавшегося вследствие причиненной травмы.

В исковом заявлении ФИО3 и в объяснениях, данных в судебном заседании представитель истца ФИО9 указали, что ФИО1 являлся супругом ФИО3 и отцом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь работником структурного подразделения ответчика в лице Тавдинской пожарно-химической станции 3 типа, производил работу по погрузке трактора-лесоштабелера ЛТ-72, под управлением водителя ФИО10, по адресу: <адрес>.

Во время погрузки, ФИО10, управляя технически неисправным трактором-лесоштабелером ЛТ-72, совершая заезд задних ходом на платформу полуприцепа, где стоял ФИО1, совершил наезд на последнего, прижав его к передней части полуприцепа. В результате взаимодействия источника повышенной опасности ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от полученных травм он впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». ФИО10 был осужден приговором Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с расследованием несчастного случая на производстве был комиссионно составлен от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, согласно которому причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, которым вины в действия ФИО2 не установлено.

В связи с вышеизложенным, ФИО3 просит взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери ФИО4 по <данные изъяты> рублей, каждой, а также судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на нотариально оформленную доверенность в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что источник повышенной опасности – лесоштабеля ЛТ-72, в результате наезда которого ФИО2 причинен вред здоровью, несовместимый с жизнью, принадлежит ИП ФИО12, чьим работником является ФИО10 Отсутствует причинно- следственная связь между бездействием ответчика в части отсутствия определения непосредственным руководителем ФИО2 – начальником ПХС 3 типа ФИО11 безопасных приемов погрузки и разгрузки неисправной тяжеловесной техники на платформу полуприцепа-тяжеловоза, которым управлял ФИО2 Ответчиком ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» была произведена единовременная выплата пособия истцу ФИО3, как жене сотрудника, получившего производственную травму, несовместимую с жизнью, в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>. Также ответчиком были оплачены расходы истцом на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.

Несмотря на своевременные извещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО12 и ФИО10 в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

    Свидетельствами о рождении и о регистрации брака подтверждено, что ФИО2 являлся супругом ФИО3 и отцом несовершеннолетней ФИО4

    В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 являлся работником ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов».

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» обязалось осуществить перевозку трактора лесоштабелера ЛТ-72, принадлежащего ИП ФИО12 Во исполнение указанного договора для погрузки трактора был направлен автомобиль «Урал-4402» под управлением водителя ФИО4

Как следует из акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, причинение вреда здоровью ФИО2 произошло в результате проведения работ по погрузке лесоштабелера ЛТ-72 без г/н, 1990 года выпуска.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил повреждения в виде: тупой закрытой части травмы таза, в виде множественных переломов костей с разрывами их сочленений, с массивными кровоизлияниями в окружающие мышцы и органы малого таза, осложнившиеся травматическим шоком, отеком и полнокровие головного мозга, очаги острой эмфиземы, дистелектаза и внутриальвеолярного отека легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудов. Алкоголя в крови ФИО2, не обнаружено.

Из медицинского заключения следует, что ФИО2 от полученных травм умер ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ».

Таким образом, судом установлен факт, обстоятельства и последствия, причинённых ФИО2 в результате производственной травмы вреда здоровью и последовавшей его смерти.

По результатам проведённой проверки органом следствия и расследования несчастного случая, причиной несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в не определении безопасных приемов погрузки и разгрузки неисправной тяжеловесной техники на платформу полуприцепа-тяжеловоза (нарушение п. 1.14 ПОТ РМ-007-9 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»); в не определении ответственного лица приказом по организации со стороны должностных лиц за безопасную организацию погрузки и разгрузки автотракторной техники на платформу полуприцепа (нарушение п.1.10 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»); в допуске до выполнения работ не проинструктированного и необученного персонала со стороны, в том числе ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (нарушение ст.ст.212,225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в том числе признаны начальник ПХС 3 типа и заместитель директора ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов».

Поскольку деятельность по перевозке тяжеловесной техники - лесоштабелера ЛТ-72, которую осуществляло ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (допустившее нарушение требований безопасности выполнения работ) связана с повышенной опасностью для окружающих, то ответственным за причинение вреда здоровью является, в том числе ответчик ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов».

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств даёт основание суду считать, что надлежащим ответчиком по настоящему иску, согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов». Соответственно, ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» должно компенсировать моральный вред, причинённые в результате смерти ФИО2

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По мнению суда, нашёл своё подтверждение и факт причинения нравственных и физических страданий истцам, которые в результате смерти родного человека испытали сильное нервное потрясение. От последствий горя истцы ФИО3, и ФИО4 до сих пор не могут и никогда не смогут оправиться, будучи до конца жизни лишёнными душевной заботы и поддержки со стороны погибшего ФИО2

Переходя к определению размера морального вреда, суд исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельств гибели ФИО2, а также вину предприятия, допустившего нарушение требований охраны труда, и частичное возмещение им вреда, считает возможным взыскать с ответчика ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в пользу истцов моральный вред, в размере по <данные изъяты> рублей, каждому.

В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы, при подаче иска о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, уплаченная истцами государственная пошлина признаётся, как излишне уплаченной, и не подлежит взысканию с ответчика. Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины определён ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат возмещению истцу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО3 оплатила услуги своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако с учётом длительности и сложности настоящего дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в пользу ФИО3 и ФИО4 в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей, каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариально оформленную доверенность в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья