Решение по делу № 33-13496/2023 от 11.04.2023

Судья: Миронова Т.В.                                            Дело № 33-13496/2023

УИД 50RS0031-01-2022-011356-94

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной О. Н. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании имущества выморочным и сносе аварийного дома,

по апелляционной жалобе Лариной О. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года.

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ларина О.Н. обратилась в суд с иском о признании выморочным имуществом жилого дома и земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, с.<данные изъяты>, с местоположением в районе <данные изъяты> признании право муниципальной собственности за администрацией Одинцовского городского округа Московской области на указанные жилой дом и земельный участок, обязании администрации Одинцовского городского округа Московской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести аварийный дом на земельном участке <данные изъяты>, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, с.<данные изъяты>, с местоположением в районе <данные изъяты>».

Свои требования мотивировала тем, что истцу на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района МО <данные изъяты>. <данные изъяты> принадлежит земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с К<данные изъяты>, занятый строениями. Собственник смежного земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, с.<данные изъяты>, с местоположением в районе <данные изъяты>», умер. После смерти собственника земельного участка <данные изъяты> осталось наследственное имущество (земельный участок занятый постройками), фактически в наследство никто не вступил, не содержал указанное имущество, мер по сохранению не предпринимал, не производил оплату налогов. Садовый дом и надворные постройки, расположенные на спорном участке, имеют высокую степень физического износа, что создает угрозу распространения огня в случае возникновения пожара, может повлечь повреждение построек и садовых насаждений, расположенных на земельном участке истца. Расстояние от построек на участке <данные изъяты> до садового дома истца составляет менее установленной противопожарной нормы 15 м. Кроме того, из-за нарушений технологии строительства садового дома на участке <данные изъяты> кирпичные стены дали трещины, выпали и разрушились оконные рамы, осыпается обшивка дома. В начале 2022г. снег, упавший с крыши садового дома на участке <данные изъяты>, разрушил кровлю пристройки – гаража, балки перекрытия гаража были сломаны. В гараже находятся упаковки с автохимией, которые подвергаются воздействию солнечного света и различных осадков, чем нарушаются санитарные нормы. Также при строительстве вышеуказанного дома стена, к которой примыкает гараж, не была связана с соседней (западной) стеной. При разрушении гаража стена (западная) начала отходить с образованием трещин. Все стены первого этажа садового дома на участке <данные изъяты> имели трещины еще со времени строительства дома. Третий этаж указанного дома подвергается воздействию со стороны окружающей среды. Свыше 5 лет дом не ремонтировался, не посещался хозяевами и пришел в аварийное состояние, которое угрожает жизни и здоровью истца и ее семье, угрожает ее имуществу.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо председатель СНТ «Меркурий-2» в судебное заседание явилась, пояснила, что в настоящее время собственник спорного имущества приводит дом в соответствие, проживает в нем.

Третье лицо Сейфуллин Надир в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что спорное имущество не является выморочным, принадлежит Сейфулину Т.Ф.

Представитель третьего лица Сейфулина Т.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку земельный участок выморочным не является, его собственник не умер, им является Сейфулин Т.Ф. на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, указанным в иске.

       В суде апелляционной инстанции истец Ларина О.Н., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

        Представитель третьего лица Сейфулина Т.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 218, 1151

Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что Ларина О.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты>, занятого строениями, расположенными по адресу: <данные изъяты> в районе <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка <данные изъяты>, занятого строением, расположенного по адресу: <данные изъяты> в районе <данные изъяты> является Сейфулин Т.Ф, на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>. Из выписки из ЕГРН усматривается, что на данном земельном участке расположено жилое строение с К<данные изъяты>, сведения о зарегистрированных права отсутствуют. Также согласно справке СНТ «Меркурий-2» от <данные изъяты>., собственником земельного участка <данные изъяты> К<данные изъяты> на территории Товарищества является Сейфулин Т.Ф. на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>. Строение на этом участке расположено по плану застройки СНТ «Меркурий-2». Справа и слева от строения соблюдено расстояние по 3м до границ соседних участков. Задолженности по членским и целевым взносам Сейфулин Т.Ф. не имеет.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Лариной О.Н. к администрации Одинцовского городского округа Московской области не имеется, поскольку спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка не является выморочным, принадлежит Сейфулину Т.Ф.

Доводы Лариной О.Н. о том, что собственник земельного участка <данные изъяты> умер и принадлежавшее ему наследственное имущество является выморочным, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты>, согласно которому указанный земельный участок был предоставлен Сейфулину Т.Ф. в собственность бесплатно.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, поскольку собственник имущества жив, принадлежащее ему имущество выморочным не является, какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Лариной О. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи