Решение по делу № 33-8071/2023 от 16.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023

Судья Логвинова Е.С.                                                                           Дело № 33-8071/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001920-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Фокиной Т.А., Моисеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

     10 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремова А.Н. (<данные изъяты>) к Фроловичу А.В, <данные изъяты>) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Фроловичу А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07.08.2015 года в размере 91 278 рублей 53 копейки: 29 840 рублей 77 копеек - основной долг текущий; 31 974 рублей 48 копеек - проценты по кредиту по состоянию на 10.05.2023 года; 29 463 рубля 28 копеек – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита по состоянию на 10.05.2023 года.

Также просил взыскать с ответчика: проценты по кредиту, начиная с 12.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 21,5 % годовых от остатка суммы основного долга; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств, начиная с 12.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов; уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 2 939 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «Банк Советский» и ответчиком был заключён кредитный договор № от 07.08.2015 года на следующих условиях: сумма кредита 30 000 рублей 00 копеек, срок кредита – 07.08.2018 года, ставка – 21,50% годовых, пени – 20%. Договор заключён путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), В предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия. Тарифные планы для кредитных карт. В течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п.п. 1.1.19, 3.8., 3.9. Условий). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов. Требование до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № акционерное общество Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2022 года, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитном договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, проценты по неустойке, перешло к Ефремову А.Н. В связи с признанием судом Банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28.08.2018 года, в договоре цессии отражена сумма задолженность на данную дату. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ № от 27.08.2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 03.04.2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Ефремов А.Н.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

    Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (ответчик, в том числе, путем личного ознакомления с материалами дела 07.11.2023). В силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2015 года между ЗАО «Банк Советский» (после переименования – АО «Банк Советский») и Фролович А.В был заключен договор овердрафта (смешанный договор) №, во исполнение которого ответчику предоставлен овердрафт с суммой расходного лимита 30 000 рублей с процентной ставкой 21,5 % годовых на срок до 07 августа 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга у Фроловича А.В. образовалась перед банком задолженность.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № акционерное общество Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2022 года, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитном договору № от 07.08.2015 года, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, проценты по неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н., являющемуся новым кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, приведя положения ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что после 07.08.2018 ответчик платежей по договору не вносил, в то время как к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился лишь 18.08.2021. При таком положении суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика задолженности по договору овердрафта в полном объеме.

Указанные выводы являются ошибочными, так как не основаны на обстоятельствах дела. Так, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 7).

Как следует из условий заключенного сторонами договора, заемщик принял обязательство по возвращению предоставленных сумм кредита и оплате процентов при оплате минимальных обязательных платежей в размере 5% от ссудной задолженности на конец расчетного периода - периода времени, равного одному календарному месяцу, в течение которого клиент воспользовался расходным лимитом. Ссудной задолженностью определялись денежные средства, учтенные на ссудном счете и предоставленные клиенту.

Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Днем платежа является последний день платежного периода. (Общие условия потребительского кредитования физических лиц).

В соответствии выпиской по счету последняя выдача денежных средств по кредиту – 05.06.2018.

    В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 05.06.2018 года задолженность Фроловича А.В. по кредитной карте № составила: основной долг - 29 840, 77 руб., а, соответственно, общий срок погашения в рамках исполнения обязательств заемщика при внесении минимального платежа (5%) составит 20 месяцев. ( 29 840, 77/ 1492, 03 ( 5 % от 29840, 77))

С учетом того, что Фролович А.В. обязан был внести минимальных платеж в размере 5 % от ссудной задолженности на конец расчетного периода, то есть 30.07.2018, то 20 месяцев истекают 29.02.2020.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 года АО «Банк Советский» направило посредством почты Мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловича А.В. задолженности по кредитному договору № от 07.08.2015 года, судебный приказ вынесен 27.08.2021 года. №).

03.04.2023 года определением Мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля вышеуказанный судебный приказ был отменен. В Кировский районный суд истец обратился 11.05.2023, то есть в пределах шестимесячного срока.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по всем периодическим платежам следует признать ошибочным, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18.08.2021, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых возникала после 18.08.2019, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В абзацах 1 и 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, в удовлетворении иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем считает возможным направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 07.09.2023 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Ефремова А.Н. (<данные изъяты>) к Фроловичу А.В, (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи