Решение по делу № 2-9849/2015 от 28.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9849/15 по иску Сергеева С.В. к ООО «Центральное Страховое сообщество», третьи лица Дмитриев А.А., Григорьев А.А, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 на участке автодороги <адрес> ДТП с участием ТС ТС, гос. номер № под управлением Дмитриева А.А. и находящегося в собственности Ильина А.В., ТС Тойота Камри, гос. номер № под управлением Григорьева А.А, и находящегося в собственности ООО «Дорспецстрой» и ТС1 гос. номер №, находящегося под управлением и в собственности Сергеева С.В.. Все три транспортных средства получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Дмитриев А.А., который управлял ТС ТС, гос. номер №.

Гражданская ответственность владельца ТС ТС, гос. номер № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ООО «ЦСО».

24.09.2015 истец обращался в ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «ЦСО» признал случай страховым.

21.10.2015 истец направил ответчику почтой досудебную претензию (претензия была вручена ответчику 22.10.2015). Однако по состоянию на 28.10.2015 страховщик не осуществил страховую выплату и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № № от 14.10.2015, выполненному ООО РЦО «Дон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ТС1, гос. номер № с учетом износа составляет 205700 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 67650 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 205700 руб., УТС в размере 67650 руб., неустойку в размере 35535,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В дальнейшем, представитель истца по доверенности – Геворкян А.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Геворкян А.А. в судебное заседание явился, доводы и основания заявленных требований поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности – Ковалев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Пояснил по делу, что ООО «ЦСО» в соответствии с действующим законодательством 28.10.2015 - до обращения истца в суд - выплатило страховое возмещение в размере 242 461,16руб., в том числе 181 576,16руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, 60885 руб. - утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, представителю истца по нотариально удостоверенной доверенности по реквизитам, предоставленным истцом в заявлении, что подтверждается приложенным платежным поручением № от 28.10.2015.Таким образом, представитель полагает, что ООО «ЦСО» выполнило свои обязательства пред истцом в полном объёме, выплатив истцу, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включая УТС, по результатам независимой технической экспертизы ООО «Эксперт-бюро» Считает, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 35535,50 руб. которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, и просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ. Просим учесть, что в ООО «ЦСО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 242 461,16 руб., а просрочка по выплате составила только 13 дней. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить представительские расходы и расходы по компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1, гос. номер № (л.д.17).

Судом установлено, что 12.09.2015 в 19-15 на участке <адрес> ДТП с участием ТС, гос. номер № под управлением Дмитриева А.А. и находящегося в собственности Ильина А.А., ТС ТС2, гос. номер № под управлением Григорьева А.А, и находящегося в собственности ООО «Дорспецстрой», и ТС1 гос. номер №, находящегося под управлением и в собственности Сергеева С.В. (л.д. 37-38).

Все три транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Дмитриев А.А., который управлял ТС, гос. номер № (л.д.39).

Гражданская ответственность владельца ТС ТС, гос. номер № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ООО «ЦСО» (л.д. 36).

24.09.2015 г. истец обращался в ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой досудебную претензию (претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Однако по состоянию на 28.10.2015 страховщик не осуществил страховую выплату и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «ЦСО» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № № 14.10.2015 г., выполненному ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС1 гос. номер № с учетом износа составляет 205700 руб., а величина утраты товарной стоимости 67650 руб. (л.д. 22-31).

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ООО РЦО «Дон Эксперт», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку представитель истца уточнил исковые требования, пояснив суду, что сума страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 13 дней (с 14.10.2015 по 28.10.2015).

Страховая сумма составляет 242461,16 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 242461,16 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 13 (количество дней просрочки) = 31519,95 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, с учетом уточненных требований представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Центральное Страховое сообщество» в пользу Сергеева С.В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 5624,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

СУДЬЯ: