Решение по делу № 2-5845/2021 от 15.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-009381-32 Дело № 2-5845/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием прокурора Рыбко Т.И.,

истца Кузьминой М.И., представителя истца Кузьмина П.Ю.,

ответчика Кореневой М.И., представителя ответчика Дубовика Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 сентября 2021 года гражданское дело по иску Кузьминой ... к Кореневой ... о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Кореневой ... к Кузьминой ... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина М.И. обратилась в суд с иском к Кореневой М.И. о взыскании 90 000руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.08.2019 ответчик причинила истцу телесные повреждения, причинившие физическую боль.

Коренева М.И. предъявила в суд встречное исковое заявление к Кузьминой М.И. о взыскании 90 000 руб. компенсации морального вреда, в обоснование которого указала на ложные и порочащие сведения, изложенные Кузьминой М.И. в своем исковом заявлении.

В судебном заседании Кузьмина М.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, со встречным иском не согласились.

Коренева М.И. и ее представитель с первоначальным иском были не согласны, поддержали встречные исковые требования.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кузьминой М.И. подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2015 /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.09.2015/ на Кузьмину М.И. и Кузьмина Ю.Н. возложена обязанность установить забор между земельными участками №... и №... ... в соответствии с кадастровыми границами по точкам 1 и 2 (согласно заключения экспертизы «Земля и право» от 20.09.2013 №...).

Во исполнение указанного решения в Отделении судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в отношении Кузьминой М.И. и Кузьмина Ю.Н. были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Панюковым В.М. проводились исполнительные действия.

Как следует из объяснений участников процесса, показаний свидетелей Панюкова В.М., Кузьмина Ю.Н. и письменных материалов дела, 23.05.2019 при проведении исполнительных действий между Кузьмиными и Кореневой М.И. произошел словесный конфликт.

В тот же день Кузьмина М.И., Кузьмин П.Ю. и Коренева М.И. обращались в органы полиции, где указывали, в том числе на получение в результате указанного конфликта телесных повреждений.

Так Кузьминой М.И. указывалось, что Коренева М.И. подбежала к ней, схватила за плечи (она была одета в куртку), также схватила за талию и отшвырнула в сторону. От действий Кореневой М.И. Кузьмина М.И. испытала физическую боль. Аналогичные объяснения сотрудникам полиции были даны Кузьминым П.Ю. и Кузьминым Ю.Н.

Коренева М.И. в своих объяснениях сотруднику полиции указывала на причинение ей телесных повреждений со стороны Кузьмина Ю.Н.

23.05.2019 в 19 час. 50 мин. Кузьминой М.И. осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи с жалобами .... При осмотре пациентке выставлен диагноз ...

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ...

24.05.2021 должностным лицом ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару в отношении Кореневой М.И. вынесено постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Вина и противоправность действий Кореневой М.И. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, материалом о прекращении в отношении Кореневой М.И. дела об административном правонарушениями в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также объяснениями Кузьминой М.И., Кузьмина П.Ю. и Кузьмина Ю.Н., данными ими как непосредственно после произошедшего конфликта сотрудникам полиции, так и при рассмотрении настоящего дела, при этом данные объяснения являются последовательными и не противоречат друг другу и иным материалам дела.

Доказательств отсутствия своей вины суду со стороны Кореневой М.И. не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате противоправных действий Кореневой М.И. первоначальному истцу Кузьминой М.И. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях от полученных телесных повреждений, а также нарушено ее здоровье.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Кузьминой М.И., которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны Кореневой М.И. не представлено.

Суд учитывает и разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, виновность ответчика в причинении вреда, особенности обоюдного конфликта сторон, имевшего место 23.05.2019.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Кузьминой М.И. повреждением здоровья, в размере 24 000 руб.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

Рассматривая встречное исковое заявление Кореневой М.И. к Кузьминой М.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, возможность обращения в суд с исковым заявлением прямо предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Кореневой М.И. к Кузьминой М.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, подавая исковое заявление в суд Кузьмина М.И. не имела намерений причинить вред Кореневой М.И., а реализовала предусмотренное законом право на обращение в суд за защитой нарушенных, по ее мнению, прав.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Так, со стороны Кореневой М.И. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение Кузьминой М.И. причинить вред встречному истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3. В частности, по делу не установлено, что, обращаясь в суд по факту законности действий Кореневой М.И., Кузьмина М.И. руководствовалась не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Кореневой М.И. и что имело место злоупотребление правом.

Само по себе рассмотрение судом искового заявления не может рассматриваться как утверждение Кузьминой М.И. о совершении Кореневой М.И. незаконных действий, поскольку исковое заявление Кузьминой М.И. адресовано в суд. В этом случае отсутствует распространение порочащих сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доводы Кореневой М.И. о том, что в исковом заявлении Кузьмина М.И. фактически сообщила ложные и порочащие сведения, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Так подача в суд искового заявления, содержащего объяснения истца по существу заявленных требований, является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, сообщение Кузьминой М.И. по настоящему делу оспариваемых сведений суду в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, свидетельствует о реализации ею права выражать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора. Так, в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений в исковом заявлении и непосредственно в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

На основании изложенного, не имеется оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с Кузьминой М.И. в пользу Кореневой М.И. компенсации морального вреда.

В силу статьи 103 ГПК РФ с Кореневой М.И. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кореневой ... в пользу Кузьминой ... 24 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Кореневой ... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

Отказать Кореневой ... в удовлетворении встречных исковых требований к Кузьминой ... о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 23.09.2021.