Решение по делу № 2-62/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-62/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                                 21 февраля 2013 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

с участием помощника прокурора Куединского района Габдрашитовой М.Т.,

представителя истца Истец- Представитель,

при секретаре Хусаиновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Истец к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был арестован и органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Куединским районным судом Пермского края по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куединского районного суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по данному уголовному делу прекращено, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. На протяжении предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Он содержался в ИВС Куединского ОВД, этапировался в СИЗО-1 <адрес>, а так же в ИВС <адрес>. Все это время содержался в камерах, где условия не соответствовали санитарным нормам и требованиям не только Европейской конвенции, но и Российского законодательства. В связи со всем этим он испытывал физические, моральные, нравственные страдания, постоянную тревогу за себя и свою семью, поскольку на свободе у него оставались жена Представитель и двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же больная мама пенсионного возраста. Его семья была лишена единственного кормильца и опоры. После изменения меры пресечения на подписку о невыезде, еще около года он был ограничен в передвижении, находился в постоянной тревоге за будущее своё и своей семьи. Причиненный ему вред оценивает по двум составам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в размере 1500000 рублей, по ч.1 ст.228 УК РФ в размере 1500000 рублей. Просил на основании требований ст.1070 ГК РФ за причиненный ему в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключение под стражу, подписки о невыезде взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Истец Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Представитель

В судебном заседании представитель истца Представитель исковые требования Истец поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что в браке с Истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ., совместных детей у них нет, отец ее двоих детей не установлен, Истец её детей не усыновлял. Официально Истец не трудоустраивался, в центр занятости населения на учет не вставал. До заключения под стражу в ДД.ММ.ГГГГ. Истец находился на свободе с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по доверенностям Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, считал, что истцом не доказано в соответствии со ст.56 ГПК РФ причинение ему физических и психических страданий. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МО МВД «Чернушинский» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела №, выслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, считает, что исковые требования Истец подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и подп. 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД ОВД Куединского района Пермского края возбудил уголовное дело № по ч.1 ст.228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств (лист уголовного дела № ( далее л.д.). Истец Истец был задержан по данному делу в качестве подозреваемого (л.д.21 т. №). ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Истец следствием проведен обыск (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Истец задержан в качестве подозреваемого (л.д.21). Постановлением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО при ОВД по Куединскому району уголовное дело № и № соединены в одно производство (л.д. 120). ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Куединскому району возбуждено уголовное дело № в отношении Истец в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (л.д. 121). ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Истец по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ по двум эпизодам преступлений с утвержденным прокурором Куединского района обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Куединский РС.

Приговором Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 295).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Куединского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении Истец направлено на новое рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца Истец оставлена без изменения (л.д.330).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куединского районного суда уголовное дело по обвинению Истец возвращено прокурору Куединского района для устранения препятствий его судом, мера пресечения в отношении ситца Истец изменена на подписку о невыезде, Истец освобожден из под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ (.т.2, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП (дисл. Куеда) МО МВД России «Чернушинский» уголовное преследование в отношении истца Истец прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом Истец признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд считает, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного привлечения истца Истец к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ и незаконного применения в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, а затем подписки о невыезде, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд считает установленным, что истец испытывал нравственные страдания, заключающиеся в лишении его возможности свободно передвигаться, осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему Конституцией РФ права, само по себе содержание в условиях изоляции от общества является стрессом, а нахождение под стражей в течение длительного периода времени, т.е. ограничение гарантированного Конституцией права на свободу, в дальнейшем, незаконное осуждение по обвинению в совершении тяжкого преступления, безусловно причинило истцу нравственные страдания.

Суд считает, что факт незаконного привлечения истца Истец к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу по уголовному делу № (номер дела в суде №) нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании требований ч.1 ст.1070 ГК РФ ГК РФ истец вправе требовать возмещения причинённого ему морального вреда. Истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку в силу требований закона реабилитированный обладает правом на возмещение морального вреда независимо от вины причинителя такого вреда.

В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Истец, суд учитывает обстоятельства установленные по делу, а именно, что истец Истец незаконно обвинялся в совершении преступлений, относящихся в тот момент к категории средней тяжести, первоначально был признан виновным в совершении преступления приговором суда, более шести месяцев содержался под стражей, также ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении него были применены меры процессуального принуждения, данные о личности истца.

Доводы Истец о том, что на его иждивении находятся жена и ее двое несовершеннолетних детей, престарелая мать суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено из материалов дела, что Истец нигде не работал, что подтвердил его представитель.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и степень нравственных страданий, перенесённых истцом, суд считает справедливым взыскание в счёт возмещения морального вреда, причинённого истцу, компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Истец удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Истец компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнение настоящего решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья        С.И.Воробьев