Решение по делу № 33-17419/2019 от 02.09.2019

Судья ( / / )5 дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( / / ) Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )16,

судей Беляевой М. Н. и Звягинцевой Л. М.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2019 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к Степину Андрею Петровичу, Степину Максиму Андреевичу, Логиновой Кристине Андреевне, Степиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения ответчиков Степиной Н. Н., Логиновой К. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Городилова Р. А., действующего на основании доверенности № 01/03 от 04.03.2019, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая жилищная компания «Ардо» обратилось в суд с иском к Степину А. П., Степину М. А., Логиновой К. А., Степиной Н. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.08.2013 истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в ... зарегистрированы: Степин М. А., Логинова К. А., Степин М. М., 2014 года рождения, Логинова В. А., 2015 года рождения, Степина Н. Н., Степин А. Б., 2001 года рождения, а также Степин А. П., который является нанимателем жилого помещения. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.05.2016 по 01.03.2019 у ответчиков образовалась задолженность в размере 657136 руб. 44 коп. Кроме того, за период с 01.05.2016 по 01.03.2019 начислены пени в размере 227200 руб. 77 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 657136 руб. 44 коп., пени в размере 227200 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12044 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Городилов Р. А., поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в том числе к ответчику Степину А. П., являющимся нанимателем жилого помещения.

Ответчик Логинова К. А. в судебном заседании суда первой инстанции, а также ответчики СтепинМ. А. и Степина Н. Н., принимавшие участие в судебном заседании от 24.05.2019, не возражали против наличия задолженности, согласились с размером суммы основного долга. Исковые требования в части пени не признали, находя их завышенными. Просили снизить размер пени, ссылаясь на материальное положение, а также указывая, что в случае наличия индивидуальных приборов учета задолженность по оплате коммунальных услуг была бы существенно ниже.

Ответчик Степин А. П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2019 исковые требования ООО Управляющая жилищная компания «Ардо» к Степину М. А., Логиновой К. А., Степиной Н. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Со Степина М. А., Логиновой К. А., Степиной Н. Н. солидарно в пользу ООО Управляющая жилищная компания «Ардо» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 01.03.2019 в размере 657136 руб. 44 коп., пени в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Степину М. А., Логиновой К. А., Степиной Н. Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая жилищная компания «Ардо» о взыскании со Степина А. П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В пользу ООО Управляющая жилищная компания «Ардо» взысканы расходы по оплате государственной пошлины со Степина М. А., Логиновой К. А., Степиной Н.Н. по 4014 руб. 67 коп. с каждого.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики Степина Н. Н., Степин М. А., Логинова К. А. в апелляционной жалобе просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что решение суда является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствует договор найма жилого помещения.

Кроме того, указывают на нарушение истцом норм действующего законодательства при направлении платежных документов, без указания банковского счета нанимателя, без указания номера договора найма жилого помещения и другой необходимой информации. Обращают внимание на то, что истцом, неоднократно, в отношении ответчиков проявлялись акты вандализма, что выразилось в отключении электроэнергии и ограничении в использовании канализации, не учитывая то обстоятельство, что по указанному адресу, в том числе, проживают малолетние дети.

Также полагают, что расчеты, представленные истцом, являются завышенными, просили применить срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что довод об отсутствии договора найма жилого помещения является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.12, п.23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В адрес ответчиков ежемесячно поступают платежные документы на оплату коммунальных услуг с указанием необходимой информации.

Доводы ответчиков о совершении в отношении их семьи актов вандализма со стороны истца документально не подтверждены. Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции данный довод ответчиками не заявлялся.

Доводы ответчиков о завышении суммы иска не находят своего подтверждения, поскольку представленный расчет судом первой инстанции был проверен, правильность расчета сомнений не вызывает, произведен в соответствии с установленными нормативами, объемом потребления с учетом корректировок, тарифами, количества потребителей. Контррасчет ответчиками в рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиками не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В связи с чем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.10.2019. О дате и времени рассмотрения дела стороны извещались почтой от 06.09.2019, а также путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23.05.2006 № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

ООО УЖК «Ардо» на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.08.2013 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в ... зарегистрированы: Степин М. А., Логинова К. А., Степин М.М., 2014 года рождения, Логинова В. А., 2015 года рождения, СтепинаН. Н., Степин А. Б., 2001 года рождения, а также Степин С. А., 2003 года рождения.

Степин А. П. являлся нанимателем указанного жилого помещения, но снят с регистрационного учета и не проживает в квартире с 11.04.2006.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, в связи с чем, начисление коммунальных платежей производится по тарифам, исходя из количества зарегистрированных лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчики оплату за содержание вышеуказанной квартиры вносили не регулярно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01.05.2016 по 01.03.2019 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков Степина М. А., Логиновой К. А., Степиной Н. Н. в пользу истца.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Степину А. П., поскольку данный ответчик снят с регистрационного учета в квартире 11.04.2006, а плата за коммунальные услуги начисляется исходя из числа зарегистрированных лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции с ответчиков Степина М. А., Логиновой К. А., Степиной Н. Н. солидарно в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представителем истца заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за конкретный период с 01.05.2016 по 01.03.2019. Исходя из выписки о задолженности по оплате жилого помещения (л.д.37) следует, что по состоянию на май 2016 года по указанному лицевому счету уже существовала задолженность в размере 234620 руб. 41 коп., истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период, предшествующий маю 2016 года. Фактически требования оформлены истцом за период образования задолженности – за последние три года, т. е. в пределах срока исковой давности, по указанной причине, вопреки возражениям представителя истца, ответчики были ограничены в реализации своих прав и не заявляли ходатайств о применении срока исковой давности. Несмотря на это, истец в размер задолженности включил сумму, образовавшуюся задолго до заявленного к взысканию периода. Так из выписки по лицевому счету ответчиков, исходя из ежемесячных начислений к оплате, следует, что за период, указанный истцом, с 01.05.2016 по 01.03.2019, начислено 366910 руб. 88 коп. В связи с чем, указанная сумма и подлежала солидарному взысканию с данных ответчиков за указанный представителем истца период, правовых оснований выходить за пределы заявленных истцом требований, в данном случае, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, которым взыскивает солидарно со Степина М. А., Логиновой К. А., Степиной Н. Н. в пользу истца начисленную за период с 01.05.2016 по 01.03.2019 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 366910 руб. 88 коп. Поскольку сумма задолженности снижена судебной коллегией фактически в два раза, судебная коллегия считает возможным уменьшить и сумму пени, так как при снижении суммы пени суд первой инстанции также не проверял период, за который она взыскивалась истцом. В связи с чем, взысканию в солидарном порядке со Степина М. А., Логиновой К. А., Степиной Н. Н. в пользу истца подлежат пени в размере 29089 руб. 12 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, подлежат перераспределению расходы по госпошлине, взысканные с ответчиков в пользу истца.

В силу ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Заявленные истцом требования удовлетворены на сумму 396000 руб., в связи с чем, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по 2386 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2019 - изменить, снизив взысканную солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» со Степина Максима Андреевича, Логиновой Кристины Андреевны, Степиной Натальи Николаевны сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.05.2016 по 01.03.2019 до 396000 руб.

Снизить сумму, взысканную по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» со Степина Максима Андреевича, Логиновой Кристины Андреевны, Степиной Натальи Николаевны до 2386 руб. 67 коп. с каждого.

Председательствующий О. В. Петровская

Судьи М. Н. Беляева

Л. М. Звягинцева