Решение по делу № 33-2501/2015 от 17.06.2015

Судья: Катасонова С.В. Дело № 33-2501/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре                 Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «21» июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Карасева А.Ф. на решение Советского районного суда <адрес> от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К.И. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», К.А. о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛА:

К.И. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Карасеву А.Ф. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением М.В., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением К.А. автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является он, под управлением Б.О., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч.И. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Б.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А. риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО Страховая группа «УралСиб». В досудебном порядке ответчиком ему была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Согласно независимой оценки сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 23 апреля 2015 года производство по делу по иску К.И. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Уточнив заявленные требования, представитель К.И. – Б.Е. просил взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с К.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с К.А. и ЗАО Страховая группа «УралСиб» пропорционально расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., взыскать с Карасева А.Ф. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

23 апреля 2015 г. Советским районным судом <адрес> принято решение, которым исковые требования К.И. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», К.А. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу К.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Взыскать с К.А. пользу К.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. 24 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что обстоятельства, имеющие значения для дела, доказательствами не подтверждены. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства К.И., отсутствующими в справке о ДТП, и повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства, составленных ассистанской компанией ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Ссылается на неправомерное оставление без удовлетворения судом заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель К.И. Б.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, полагал его обоснованным и законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя К.И. Б.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов с ЗАО Страховая группа «УралСиб» - не обжаловано, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда в данной части не находит.

В суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.В., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением К.А.., автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является он, под управлением Б.О., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ч.И. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Б.А.

Виновным в ДТП, согласно справки о ДТП <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является К.А. ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».

Страховая компания по заявлению К.И. – собственника пострадавшего автомобиля марки <данные изъяты> произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> коп.

Согласно независимой оценки сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072,1079, ГК РФ, принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», пришел выводу о частичном удовлетворении требований К.И., взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ЗАО Страховая группа «УралСиб» и взыскании ущерба в части превышающий лимит ответственности с ответчика К.А.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, основанным на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, на К.А. являющегося виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего К.И., возлагается ответственность возмещения причиненного вреда в части превышающей лимит страховой выплаты.

С целью установления объема причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № года расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были предоставлены в полном объеме материалы гражданского дела, в том числе акты осмотра ТС, составленные автотехником Ассистанской Компании ЛАТ К. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе К.А. ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, не исследован вопрос о том, что в актах осмотра автомобиля, составленных К., отражены повреждения, не указанные в справке о ДТП.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку вопрос о механизме возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты> указанных в актах, их причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поставлен перед экспертами, при этом часть повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была экспертом исключена.

Согласно методическим рекомендациям по оформлению и выдачи справки о ДТП (Письмо МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73), срок действия которых определен отменой или внесением изменений в Приказ МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", при оформлении справки о ДТП в графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник И.М. указал, что повреждения скрытого характера, причины их возникновения и отношения к ДТП устанавливаются в ходе проведения экспертом-техником независимой технической экспертизы.

Т.о. отсутствие в справке о ДТП указания на повреждения транспортного средства, в последующем отраженного в акте осмотра, выполненном специалистом, само по себе о противоречивости данных документов не свидетельствует.

Кроме того, К.А.. не был лишен возможности участвовать в проведении осмотра поврежденного автомобиля, в частности ДД.ММ.ГГГГ года, о чем извещался истцом, что подтверждается представленным по запросу суда апелляционной инстанции уведомлением о вручении телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.А.. К.И.

Довод жалобы об оставлении без удовлетворения судом ходатайства представителя К.А. о назначении по делу экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета спорных позиций судебная коллегия отклоняет.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем К.А. И.Ю. заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, которое было вынесено судом первой инстанции на обсуждении участвующих в деле лиц.

С учетом мнения представителей сторон, приняв во внимание тот факт, что транспортные средства отремонтированы, суд оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу дополнительной экспертизы не усмотрел.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» К.А. и его представителем не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по справке о ДТП, ответчик доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования по делу в качестве доказательств актов осмотра транспортного средства, выполненных автотехником Ассистанской Компании ЛАТ К., не представил.

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, назначении экспертизы и т.д. апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В нарушение требований ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, К.А. не представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова