Решение по делу № 33-3790/2017 от 23.03.2017

Судья Литовченко М.А. Дело № 33-3790

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слепнева В.И. о рассрочке исполнения решения суда по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Чугуевского районного суда Приморского края от 20.05.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Слепневу В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С Слепнева В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., всего ...

Слепнев В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 120 месяцев, с выплатой ежемесячного платежа в размере .... Требование мотивировал тем, что он не имеет возможности выплатить указанную сумму ввиду тяжелого материального положения, он не работает, имеет иные кредитные обязательства, несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные платежи.

В суде первой инстанции Слепнев В.И. не участвовал. Его представитель – Кустов К.Ю. заявление поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что оно направлено на затягивание исполнения решения суда, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд вынес определение, которым заявление удовлетворил частично. Предоставил Слепневу В.И. рассрочку исполнения решения Чугуевского районного суда Приморского края от 20.05.2016 (дело №) сроком на 12 месяцев, установив размер ежемесячных платежей ... до ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить как незаконное. Указывает на то, что тяжелое материальное положение должника не является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что заявление должника направлено на затягивание исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения судебного постановления суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Удовлетворяя заявление Слепнева В.И. в части, суд первой инстанции исходил из тяжелого материального положения заявителя. При этом указал на то, что заявитель не работает, на учете как безработный не состоит, доходов не имеет, сведения о наличии у него имущества в деле отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из пояснений представителя заявителя Кустова К.Ю. следует, что Слепнев В.И. неофициально работает на двух работах.

Сведения об отсутствии иных источников доходов и об отсутствии имущества должен был представлять заявитель. Факт отсутствия в материалах дела соответствующих сведений не может быть положен в основу определения о предоставлении рассрочки.

Наличие на иждивении двух детей и оплата коммунальных услуг не являются исключительными обстоятельствами, при которых возможно предоставить рассрочку. Доходы других членов семьи суд не исследовал.

Кроме того, сам механизм рассрочки предусматривает распределение общей суммы долга на определенный судом период. В обжалуемом определении суд применил не предусмотренный нормами гражданско-процессуального законодательства механизм рассрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах определение суда не может считаться законным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в предоставлении рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чугуевского районного суда Приморского края от 12 октября 2016 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Слепнева В.И. о рассрочке исполнения решения Чугуевского районного суда Приморского края от 20.05.2016 (дело №) оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи