Решение по делу № 22-729/2019 от 03.04.2019

Судья Августин А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего- судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 01 марта2019года, которым,

Тарасов <.>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление адвоката ФИО5, просившего приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в <адрес> Республики Дагестан совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобу адвокат ФИО5 просит приговор Кизлярского городского суда от <дата>г. отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в приговоре суда показания потерпевшей ФИО6 изложены не верно, и не соответствуют показаниям, данным ею в судебном заседании. Так согласно протоколу судебного заседания от <дата>г. на вопросы защитника потерпевшая ФИО6 ответила, что в момент, когда ФИО1 к ней подошел и начал задавать вопросы, у него при себе ничего не было. Также, когда она стала от него уходить и оглянувшись увидела, что он подошел к передней пассажирской двери, открыл ее, нагнулся и хотел что-то взять, она не видела у ФИО1 ни оружия, ни предмета похожего на оружие.

Суд также ссылается на показания свидетеля ФИО7, который якобы после того, как услышал два выстрела сразу вышел за ворота на улицу, и увидел, что автомашина импортного производства темного цвета развернулась перед территорией НГЧ№ и направилась в сторону города. Однако в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что после того как он услышал два хлопка он вышел из помещения на территорию НГЧ и из-под ворот увидел свет отъезжающей автомашины. За ворота НГЧ, то есть на улицу он не выходил.

В основу приговора суда легли показания свидетеля ФИО14, который суду показал, что во время беседы ФИО1 признался ему, что произвел выстрелы из травматического оружия в небо и ни в кого не целился. Показания свидетеля ФИО14 нельзя оценивать объективно, так как он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, проводил мероприятия по данному уголовному делу и является лицом, заинтересованным.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО13 являются производными от показаний потерпевшей и все сказанное этими свидетелями основано на словах потерпевшей. Найденные свидетелем ФИО10 две гильзы не могут свидетельствовать о применении ФИО1 оружия.

В судебном заседании им было заявлено ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Судом данное ходатайство было удовлетворено и из числа доказательств были исключены протокол осмотра места происшествия от <дата>г. и протокол допроса свидетеля ФИО10 от <дата>г.

Однако суд в своем приговоре ссылается на оглашенные и исследованные письменные материалы уголовного дела, а именно: заключение эксперта № от 19.06.2018г.; протокол осмотра предметов от 18.07.2018г.; постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 18.07.2018г.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о признании недопустимыми указанных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО12 в интересах потерпевшей просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Выводы суда в части виновностиФИО1, в совершении указанного в приговоре преступления, являются правильным и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными письменными доказательствами по данному уголовному делу, подробно приведенными в приговоре суда.

Показания потерпевшей и свидетелей, исследованные в судебном заседании по делу, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре, в связи с чем, судом они обоснованнопризнаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка, и выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденного, в связи с чем, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Довод защиты в жалобе о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО9 подтвердила факт совершения в отношении нее ФИО1 хулиганских действий с применением оружия.

Об указанных обстоятельствах совершения в отношении нее хулиганских действий с применением оружия ФИО1, потерпевшая рассказала свидетелям по делу ФИО13 и другим.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердил показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах произошедшего и, кроме того, пояснил, что он с Матвеенко в ту же ночь пошли на место происшествия и нашли там две гильзы от пистолета, которые были им представлены в последующем органу дознания.

Свидетель ФИО14 в суде подтвердил, что во время беседы ФИО1 признался ему, что произвел выстрелы из травматического оружия в небо и ни в кого не целился.

Факт производства двух выстрелов в <адрес> <дата> в ночное время, в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО8, указав на то, что, находясь на территории НГЧ-14 услышал два выстрела и увидел свет отъезжающей оттуда автомашины- иномарки.

Доводы защиты о том, что по делу были судом признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от <дата>г. и показания свидетеля ФИО13, полученные у него в ходе дознания <дата>, поэтому являются недопустимыми по делу доказательствами и протокол осмотра предметов, заключение баллистической экспертизы, которые положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, действительно, судом своим постановлением от <дата>, по ходатайству адвоката Симонян, были признаны недопустимыми доказательствами и исключены из списка доказательств: протокол осмотра места происшествия от <дата>г. и показания свидетеля ФИО13, полученные в ходе дознания.

Само по себе признание, приведенных выше двух доказательств недопустимыми, не влечет признание автоматически недопустимыми доказательствами: заключения эксперта № от 19.06.2018г.; протокола осмотра предметов от 18.07.2018г. и постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 18.07.2018г., поскольку судом установлено, что действительно свидетелем ФИО13 и потерпевшей ФИО16 на месте происшествия <дата> были обнаружены выстрелянные из пистолета две гильзы, которые последними были представлены органу дознания.

Полученные органом дознания две гильзы, после их исследования экспертом и получения заключения эксперта № от 19.06.2018г были дознавателем осмотрены <дата> с составлением протокола и признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от <дата>.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при даче заключения экспертом и составлении протокол осмотра предметов от 18.07.2018г. и постановлении о признании предметов вещественными доказательствами от 18.07.2018г. дознавателем, влекущие признание указанных письменных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлены.

Такие обстоятельства, влекущие признание недопустимыми доказательствами заключения эксперта и протокола осмотра предметов, не установлены и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре суда первой инстанции отсутствует ссылка как на доказательство, положенное в основу вынесения обвинительного приговора, на протокол осмотра места происшествия от <дата>, и протокол допроса свидетеля ФИО13 от <дата>, которые признаны судом недопустимыми доказательствами.

В приговоре суда имеется ссылка на показания свидетеля ФИО13, которые получены в ходе судебного следствия и, которыми он подтвердил полностью, как показания потерпевшей, так и обстоятельства обнаружения им на месте происшествия двух выстрелянных гильз от пистолета, которые были предоставлены органу дознания.

Таким образом, довод защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом.

Довод защиты в жалобе о том, что показания свидетеля ФИО14 нельзя оценивать объективно, так как он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, проводил мероприятия по данному уголовному делу и является лицом заинтересованным, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку свидетелем ФИО14 даны показания об обстоятельствах, с которыми он встретился в связи с исполнением им служебных обязанностей при проверке сообщения потерпевшей ФИО16 о совершенном преступлении в отношении нее ФИО1. Данные, указывающие на то, что показания указанного свидетеля недопустимы, в силу требований ст.75 УПК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, показания данные свидетелем ФИО14 полностью согласуются с обстоятельствами дела и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному делу, поэтому оснований для их признания недопустимыми в силу их дачи сотрудником полиции, который занимался раскрытием преступления, суд апелляционной инстанции оснований, не находит.

Довод защиты о том, что судом в протоколе судебного заседания неверно изложены показания потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку постановлением суда первой инстанции от <дата>, замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом ФИО5 отклонены, и суд апелляционной инстанции в показаниях потерпевшей, данных ею как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, какие-либо противоречия, ставящие под сомнение ее показания, положенные в основу приговора, не нашел.

Довод защиты о том, что найденные свидетелем ФИО10 на месте происшествия две гильзы не могут свидетельствовать о применении ФИО1 оружия, были предметом проверки в суде первой инстанции, и они опровергнуты исследованной судом совокупностью доказательств.

Этот же довод проверен и судом апелляционной инстанции и считает это довод также несостоятельным, поскольку показаниями потерпевшей Матвеенко, свидетелей Гасанова, Омарова и Жогова заключением эксперта и протоколом осмотра предметов, бесспорно, установлен факт применения оружия, путем производства выстрелов в общественном месте ФИО1 на месте происшествия в процессе совершения хулиганских действий.

Определяя вид и меру наказания, суд учел личность осужденного, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, в отношении него не установлены смягчающие либо отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств определил ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также санкции ч.1 ст.2013 УК РФ и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 01 марта2019года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с правилами установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: