Решение по делу № 1-21/2020 от 16.10.2019

Уголовное дело №

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года                                                                         город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

защитника – адвоката ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке уголовное дело в отношении:

Киселева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца                                  <адрес> гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. По постановлению Железнодорожного районного суда     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с законодательством РФ, Киселев ФИО23 считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Киселев ФИО24, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на территории участка № по <адрес> <адрес>, Киселев ФИО25, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, руководствуясь мотивом личной неприязни, возникшей в ходе продолжительного конфликта, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно деревянный брус, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее 1 удара указанным деревянным брусом в область головы Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, эпидурального кровоизлияния в левой лобно-височно-базальной области, линейного перелома лобной и левой височной костей с переходом линии перелома на основание черепа в средней черепной ямке, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, телесные повреждения в виде ушибленной раны по задней поверхности шеи, ушибленной раны в правой теменной области, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин лица и тела, подкожной гематомы век левого глаза, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194.

В судебное заседание подсудимый не явился в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Суд считает возможным с учетом положений ч.5 ст.247 УПК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в заочном порядке.

В порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания Киселева ФИО26 допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 203-208) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 229-230), из которых следует, что у него имеется домовладение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ <адрес> <адрес>, № По соседству с его участком на уч. № находится дача Потерпевший №1, с которым он длительный период находится в конфликтных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился на участке. В это время он услышал звук бьющегося стекла о крышу сарая. Далее он увидел как с территории участка Потерпевший №1, на территорию его участка летят стеклянные бутылки. Эта ситуация очень возмутила его и он стал делать замечания Потерпевший №1 с использованием нецензурной брани. Далее он вышел к воротам участка №, продолжая кричать и звать соседа, однако               Потерпевший №1 к нему не вышел. После чего, он направился на территорию своего участка, а в это время на его крики к нему вышла соседка участка № Свидетель №5, которая стала интересоваться причиной криков. Он пояснил, что Потерпевший №1 только что выкинул на территорию его участка стеклянные бутылки, что очень возмутило его и он звал последнего чтобы разобраться, при этом он показал ФИО5 стекло, которое ему перекинули. Свидетель №5 стала его успокаивать, так как он был взволнован и хотел вызвать полицию. Свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, отрицает.

Проведя судебное разбирательство в с ч.5 ст. 247 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина                  Киселева ФИО27 в совершении указанного в установочной части приговора преступления установлена и полностью доказана, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании из которых следует, что на участке № по <адрес> <адрес> располагается дача его семьи. На смежном участке № проживает Киселев ФИО34, с которым у них сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл на дачу, в очередной раз на тропинке участка обнаружил кучу бытового мусора, который он перекинул на участок Киселева ФИО33, поскольку понял, что это его выходка. После чего, он еще стал перекидывать строительный мусор на территорию участка Киселева ФИО28 прием которого устроил последний. Когда он кинул 2-е ведро, услышал голос Свидетель №1, которая была возмущена его действиями и говорила об этом Киселеву ФИО31 После чего, он увидел, что Киселев ФИО29 подошел к воротам его участка, при этом в руках у последнего находился деревянный брус, стал дергать за цепь и пытался войти на территории участка, однако пройти у него не получилось. Тогда он просунул брус, перелез через ворота, после чего быстро направился в его сторону, он стал идти навстречу, подойдя друг к другу Киселев ФИО32 резко нанес ему удар бруском в область головы слева в районе глаза и виска, от которого он потерял сознание и упал на землю. Когда пришел в себя, то он лежал на спине, а Киселев ФИО35 стоял вблизи и продолжал оскорблять его, в руках у последнего находился обломок указанного бруска, так как от ударов брус поломался. Через непродолжительное время Киселев ФИО30 ушел. Когда он полностью пришел в сознание, почувствовал сильную головную боль, не мог открыть левый глаз ввиду гематомы. Он направился в домик. Через некоторое время ему позвонила супруга, в ходе разговора с которой он рассказал о причиненных ему ФИО2 телесных повреждениях в результате конфликта. Затем Свидетель №3 приехала на такси и они вместе направились в приемное отделение ГБ № г. Севастополя, где он был госпитализирован и находился на стационарном лечении около 3-х недель. Гражданский иск заявлять не желает, просит назначить наказание на усмотрение суда;

-показаниям свидетеля ФИО8,     данными ею в судебном заседании из которых следует, что     потерпевший является ей супругом. У них имеется дача, расположенная по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ «Сапун-Гора», <адрес>, № По соседству проживает Киселев ФИО36 с которым у ее супруга сложились конфликтные отношения на почве того, что последний организовал несанкционированный пункт приема строительного мусора вблизи участка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, дозвонившись до супруга, который находился на даче, последний ей сообщил, что с Киселевым ФИО37 у него, произошла драка и тот ударил его доской в область головы. Прибыв на место на такси, она увидела, что на голове у супруга была сильная травма левого глаза, который не открывался, также были ссадины на голове и рваная рана на задней поверхности шеи. Они направились в приемное отделение ГБ № г. Севастополя на заказанном ею ранее «такси», где после осмотра врачами супгуг был госпитализирован;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут забрала пассажира Свидетель №3 с <адрес> вблизи магазина «Огонёк», которую доставила в ТСН СНТ <адрес> и стала ожить последнюю в месте прибытия. Через некоторое время в автомобиль сели Потерпевший №1 на заднее сиденье, и Свидетель №3 на переднее пассажирское, которая сообщила, что необходимо ехать в приемный покой Городской больницы № г. Севастополя, куда она их и доставила. В зеркало заднего вида она увидела, что у Потерпевший №1 на лбу находилась большая гематома и был сильно ушиблен левый глаз, который не открывался (т. 1 л.д. 187-190);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является врачом-нейрохирургом ГБУЗС «ГБ № им ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в 21 час 50 минут в приемное отделение поступил пациент – Потерпевший №1, который обратился самостоятельно. В ходе сбора анамнеза Потерпевший №1 указал, что был избит соседом по участку. В дальнейшем Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Эпидуральное кровоизлияние в левой лобной области. Перелом свода черепа с переходом на основание». После этого Потерпевший №1 был госпитализирован для дальнейшего лечения;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала совместно с                  Киселевым ФИО38 по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ <адрес>, № Рядом с участком Киселева ФИО41 имеется участок №, который принадлежит Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на участке, с Киселевым ФИО39 В это время, она увидела, как со стороны участка                    Потерпевший №1 на территорию участка Киселева ФИО42 прилетели стеклянные бутылки, одна из которых попала на крышу сарая и разбилась, при этом осколки попали ей в ногу и повредили ее. Она стала кричать Потерпевший №1, чтобы тот прекратил действия, эти события увидел Киселев ФИО43 и также стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот прекратил кидать мусор к ним на участок. После этого, Киселев ФИО40 пошел ко входу на участок Потерпевший №1, чтобы разобраться в ситуации. Примерно через 15 минут она вышла на улицу и увидела Киселева ФИО44, который стоял возле входа на территорию их участка, общался с Свидетель №5 (том 1 л.д. 142-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании из которых следует, что у неё в собственности имеется дача, расположенная по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ <адрес>. По соседству с ней постоянно проживает Киселев ФИО45, с которым периодически проживает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, на территории данного участка она видела Киселева ФИО49 на куче строительного мусора, в взволнованном состоянии с мобильным телефоном в руках, который желал позвонить в полицию. Она уточнила у Киселева ФИО47, что произошло, он сообщил о конфликте с ФИО4 (ФИО18), который кидал на его участок бытовой мусор. Бытовой мусор действительно находится на территории участка Киселева ФИО46 Более деталей о конфликте Киселев ФИО48 не сообщал. Через некоторое время она ушла к себе.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого                  Киселева ФИО50 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Киселева ФИО51 который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 7);

-рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от медсестры ГБУЗС «ГБ № им ФИО10», о том, что в лечебное заведение обратился Потерпевший №1, с диагнозом СГМ. Со слов последнего в 19 часов 00 минут в ТСН СНТ <адрес> № его избил сосед (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория участка № по <адрес> ТСН СНТ <адрес>, фиксирующего место совершения преступления, а также обнаружен и изъят фрагмент деревянного бруса со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-13);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 120);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается происхождение обнаруженной на деревянном брусе крови от потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ему свойственна аналогичная группа крови (т. 1 л.д. 125-127);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен деревянный брусок со следами крови (т. 1 л.д. 131-137);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 рассказал и показал на месте обстоятельства и механизм причинения ему телесных повреждений со стороны Киселева ФИО52 (т. 1 л.д. 91-98);

-заключением эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у гр. Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Эпидуральное кровоизлияние в левой лобно-височно-базальной области. Линейный перелом лобной и левой височной костей с переходом линии перелома на основание черепа в средней черепной ямке. Ушибленная рана по задней поверхности шеи. Ушибы мягких тканей и ссадины лица и тела, подкожная гематома век левого глаза. Ушибленная рана в правой теменной области», которые образовались от не менее, чем 4-5 ударных воздействий тупых, твердых предметов, каковым мог быть и деревянный «брус», возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления.

Телесные повреждения в виде: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Эпидуральное кровоизлияние в левой лобно-височно-базальной области. Линейный перелом лобной и левой височной костей с переходом линии перелома на основание черепа в средней черепной ямке», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012 г).

Телесные повреждения в виде: «Ушибленная рана по задней поверхности шеи, Ушибленная рана в правой теменной области», относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012г).

Телесные повреждения в виде: «Ушибы мягких тканей и ссадины лица и тела, подкожная гематома век левого глаза», относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012г).

Комплекс телесных повреждений: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Эпидуральное кровоизлияние в левой лобно-височно-базальной области. Линейный перелом лобной и левой височной костей с переходом линии перелома на основание черепа в средней черепной ямке», «подкожная гематома век левого глаза», наиболее вероятно образовались от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым мог быть и деревянный брус, место приложения травмирующей силы, явилась левая лобно-височная область.

Комплекс телесных повреждений: «Ушибленная рана по задней поверхности шеи, ушибленная рана в правой теменной области», «Ушибы мягких тканей и ссадины лица и тела», образовались воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые (могли образоваться одномоментно при падении с высоты собственного роста).

Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в показаниях Потерпевший №1 и при производстве показаний на месте (т. 1 л.д. 112-11);

-копией протокола об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев ФИО53 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ после обращения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80-83);

-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим                     Потерпевший №1 и подозреваемым Киселевым ФИО54, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории его дачного участка, расположенного по адресу: ТСН СНТ <адрес>, № Киселев ФИО55 нанес ему удар деревянным брусом, от которого он потерял сознание и упал. В себя он пришел примерно через 3-5 минут, при этом лежал на земле, а над ним стоял Киселев ФИО57 и выражался в его адрес нецензурной бранью. Через непродолжительный промежуток времени ушел. Подозреваемый Киселев ФИО56 с показаниями потерпевшего не согласился, пояснил, что в указанный день он не трогал потерпевшего и не причинял последнему никаких телесных повреждений (т. 1 л.д. 209-201);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим                  Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, а свидетель Свидетель №1, согласилась с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показала, что Потерпевший №1 перекинул мусор на территорию их участка, осколок от одной из бутылок попал в ногу и поранил её, она позвала Киселева ФИО58 и после этого последний вышел с территории их участка и направился в сторону участка                     Потерпевший №1 Она пошла мыть раненую ногу. Примерно через 15 минут, выйдя на улицу, увидела Киселева ФИО59 который стоял возле входа на территорию их участка, находился в нормально состоянии (т. 1 л.д. 219-223).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Киселева ФИО60 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами.

Приведенные показания свидетелей и потерпевшего не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется. Причин для оговора последними Киселева ФИО61, не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, и его позиция в целом была последовательна в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что подтверждается, в том числе, оглашенным в судебном заседании протоколами очных ставок и протоколами проверки показаний на месте. Потерпевший изначально говорил о Киселеве ФИО62 как о лице совершившим в отношении него, описанное в установочной части настоящего приговора преступления. Его показания в указанной части нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, наличие давних конфликтных отношений между потерпевшим и Киселевым ФИО63 последний при даче показаний в качестве подозреваемого не отрицал, его наличие подтвердил так же потерпевший Потерпевший №1, и свидетель Свидетель №3, кроме того, он подтверждается копией протокола об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев ФИО64 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ после обращения Потерпевший №1

Не смотря на то, что факт произошедшего конфликта именно ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Киселевым ФИО65 последний на стадии предварительного расследования уголовного дела не оспаривал, его так же подтвердил не только потерпевший, но и свидетель Свидетель №1, которая стала непосредственным очевидцем причины указанного конфликта, а так же свидетель Свидетель №3, о произошедшем конфликте которой стало известно со слов потерпевшего, и свидетель Свидетель №5, которой о наличии произошедшего конфликта рассказал сам Киселев ФИО66

Свидетель №1 явилась свидетелем, как Киселев ФИО67 направился на участок потерпевшего Потерпевший №1 с целью разобраться с последним.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего после произошедшего конфликта подтверждается не только показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО9, которые видели потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но показаниями свидетеля Свидетель №4, который являясь врачом, осматривал Потерпевший №1, после его обращения в медицинское учреждение. Кроме того, наличие телесных повреждений у потерпевшего бесспорно подтверждается заключением эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у гр. Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Эпидуральное кровоизлияние в левой лобно-височно-базальной области. Линейный перелом лобной и левой височной костей с переходом линии перелома на основание черепа в средней черепной ямке. Ушибленная рана по задней поверхности шеи. Ушибы мягких тканей и ссадины лица и тела, подкожная гематома век левого глаза. Ушибленная рана в правой теменной области».

Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в показаниях Потерпевший №1 и при производстве показаний на месте.

Таким образом, характер, локализация и давность образования телесных повреждений, соответствует времени получения телесных повреждений и способу (применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно деревянный брус) при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Потерпевший прямо указал на Киселева ФИО68 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения с использованием деревянного бруса, его позиция была неизменна на протяжении, как предварительного расследования уголовного дела, так и судебного разбирательства. Будучи предупреждённым об уголовной ответственности в судебном заседании пояснил, что основания для оговора Киселева ФИО69 у него не имеется. Противоречий или отсутствия последовательности в его показаниях относительно лица, причинившего ему данные телесные повреждения, что является юридически значимым обстоятельством - не имелось Убедительного мотива для оговора и доказательств в его подтверждение, а так же в подтверждение наличия у потерпевшего личного интереса в конкретном исходе дела, стороной защиты не приведено. Кроме того, об отсутствии интереса потерпевшего в конкретном исходе дела, и об отсутствии материальных и моральных претензий с его стороны, свидетельствует не желание потерпевшего обращаться с исковыми требованиями к Киселеву ФИО70, а так же его мнение относительно заслуженного для подсудимого наказания, которое Потерпевший №1 просил назначить на усмотрение суда.

Так же о том, что именно Киселевым ФИО71 были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 свидетельствует показания Свидетель №3, которой об этом стало известно после произошедших событий, со слов потерпевшего, а так же показания Свидетель №4, который при сборе анамнеза у Потерпевший №1, выяснил что полученные травмы причинил сосед по участку, при этом достоверных сведений о наличии конфликтных ситуаций у потерпевшего с иным соседом по дачному участку, или о фигурировании ДД.ММ.ГГГГ иного лица, являющегося соседом, в ходе судебного следствия не получено.

Показания потерпевшего о том, что телесные повреждения были причинены им Киселевым ФИО72 с использованием деревянного бруса подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории участка № по <адрес> <адрес>, был обнаружен и изъят фрагмент деревянного бруса со следами вещества бурого цвета, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается происхождение обнаруженной на деревянном брусе крови от потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ему свойственна аналогичная группа крови.

Сомнений в объективности приведенных выше экспертных заключений у суда не возникает, они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу и получении доказательств, приведенных в подтверждение вины Киселева ФИО73 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, оснований для исключения каких-либо из указанных доказательств, не имеется.

С учетом вышеприведенного анализа доказательств, к показаниям Киселева ФИО74, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о не причастности к совершению инкриминируемого преступления, суд относится критически, как к избранному способу защиты, с целью избежать ответственности и наказания за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаний потерпевшего прямо указавшего на Киселева ФИО75 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, и свидетелей, а так же письменных доказательств по делу, признанных судом относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Киселева ФИО76.

При указанных обстоятельствах, не вызывает у суда сомнения то, что Киселев ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на территории участка № по <адрес> руководствуясь мотивом личной неприязни, возникшей в ходе продолжительного конфликта, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно деревянный брус, умышленно нанес не менее 1 удара указанным деревянным брусом в область головы Потерпевший №1, который находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличии у Киселева ФИО78 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что именно Киселев ФИО79 направился на участок к потерпевшему для выяснения отношений, при этом взяв с собой деревянный брус. Несмотря на то, что свободный вход на участок был ограничен, он не оставил брус, а переместил его на территорию участка, после чего, сам перелез через забор. Выбирая предметом, используемым в качестве оружия именно деревянный брус, и нанося им удары в голову потерпевшему, то есть в жизненно важный орган, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев ФИО80 как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Киселева ФИО81 психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости не выявляется.

    Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Киселева ФИО83 в совершенном преступлении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого Киселева ФИО82 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Киселев ФИО84 холост, лиц на иждивение не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, фактически характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Киселеву ФИО85 суд признает все сведения о его состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Киселеву ФИО86 суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Киселев ФИО88 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего относительно наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Киселева ФИО87 невозможно без изоляции от общества, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией                   Киселева ФИО89 от общества, будет по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить Киселеву ФИО90 в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам стороной защиты не представлено, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд полагает, что ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, для возможности исполнения приговора суда, поскольку обстоятельства ее избрания не изменились и не отпали.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия прокурором Нахимовского района города Севастополя в интересах Российской Федерации, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя, затраченную на лечение потерпевшего сумму, в размере 41769 рублей 73 копейки, который в судебном заседании государственный обвинитель просил оставить без рассмотрения. С учетом позиции прокурора, а так же с учетом разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката ФИО3 за период ее участия в суде первой инстанции, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Киселева ФИО91 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву ФИО92 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия назначенного Киселеву ФИО93 наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Объявить в розыск Киселева ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведение которого поручить ОМВД России по Нахимовскому району.

При задержании Киселева ФИО95 взять его под стражу и этапировать в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, о чем незамедлительно уведомить Нахимовский районный суд города Севастополя.

Гражданский иск прокурора Нахимовского района города Севастополя, заявленного в интересах Российской Федерации - оставить без рассмотрения.

Взыскать с подсудимого Киселева ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику адвокату - ФИО3 в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянный брусок со следами крови, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить Киселеву ФИО97, что в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                    О.А. Бердникова