Решение по делу № 33-1715/2015 от 21.09.2015

Судья Андреев А.М. Дело № 33-1715/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием прокурора Сурусова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И., апелляционной жалобе П.П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 3 августа 2015 года, которым постановлено:

Г.И., П.П. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Великие Луки, УМВД РФ по Псковской области о защите трудовых прав сотрудников внутренних дел отказать в полном объеме.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения П.П. и Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей УМВД России по Псковской области Зимодро О.П. и Чиж Б.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.П. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Великие Луки, УМВД России по Псковской области о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности *** полиции ОМВД России по г. Великие Луки, уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании приказа № *** от ***. Полагает увольнение незаконным, поскольку непринятие необходимых мер по привлечению к административной ответственности С.К. и Л.П. не относится к грубым нарушение дисциплины, не повлекло предусмотренных в законе последствий, оформлением административных материалов в отношении С.К. и Л.П. занимался Г.И.., срок для составления протоколов об административных правонарушениях (2 суток), не пропущен. Просит признать оспариваемые приказы незаконными, восстановить в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие со дня вынужденного прогула ***, взыскать с каждого из ответчиков по *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Г.И. подан иск к ОМВД России по г. Великие Луки, УМВД России по Псковской области, в обоснование которого указано, что он занимал должность *** полиции ОМВД России по г. Великие Луки, привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятие необходимых мер для привлечения к ответственности С.К. и Л.П. по ряду статей КоАП РФ, в связи с чем приказом от *** уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Полагает увольнение незаконным по тем основаниям, что бездействие ошибочно отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины, срок составления протоколов об административных правонарушениях не нарушен, приказ об использовании систем видеозаписи не соблюден по объективным причинам ввиду отсутствия карты памяти. Просит признать оспариваемые приказы незаконными, восстановить в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие со дня вынужденного прогула ***, взыскать с каждого из ответчиков по *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Также истцы считают, что в нарушение п. 4 ст. 33 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ ответчик не провел аттестации, что лишило их возможности обжаловать рекомендацию аттестационной комиссии об увольнении. Считают взыскание несправедливым, так как ответчиком не учтены характер проступка, их предшествующее поведение и отношение к труду.

Определением от 9 июня 2015 года гражданские дела объединены судом в одно производство.

В дополнение к заявленным требованиям, П.П. указал на несоблюдение ответчиком срока ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Г.И., в свою очередь, просил признать незаконным заключение служебной проверки. Также указал, что, несмотря на наличие свидетельства о болезни от ***, которым он признан ограниченно годным к прохождению службы, ответчик не направил его в учреждение медико-социальной экспертизы. Просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей в пользу каждого.

Представители ответчиков иск не признали, указали, что вина истцов в совершении дисциплинарного проступка установлена, грубость характера проступка подтвержден материалами служебной проверки, порядок привлечения к ответственности соблюден. Учитывая, что приказы об увольнении являются законными и обоснованными, условия для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Участвующий в деле прокурор полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое П.П. и Г.И. принесены апелляционные жалобы.

В жалобах апеллянты полагают решение суда подлежащим отмене по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. П.П. указано на непричастность к составлению административных материалов, Г.И., как старший наряда, ему соответствующих поручений не давал. Со ссылкой на постановление старшего следователя СО СУ СКР по г. Великие Луки от 31.07.2015, Г.И. считает, что допущенное нарушение нельзя охарактеризовать как грубое. По мнению апеллянтов, ответчиком нарушены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 о проведении проверки с помощью психофизиологических исследований, факт состояния опьянения Л.П. надлежащим образом не подтвержден, несоставление протокола об административном правонарушении обусловлено выяснением дополнительных обстоятельств, для чего установлен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, который не нарушен, взыскание является несправедливым, несоразмерным, доводам в этой части суд не дал надлежащей оценки. Также Г.И. считает, что заключение служебной проверки является недействительным, порядок проведения проверки нарушен, что суд оставил без внимания.

В возражениях на жалобу представитель ОМВД России по г. Великие Луки считает апелляционные жалобы истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Проверяя доводы истцов, суд проанализировал материалы служебной проверки, представления к увольнению П.П. и Г.И., оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, выслушав пояснения сторон, оценив представленные ими доказательства в подтверждение и опровержение иска, констатировал законность увольнения истцов по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. При этом суд, оценив обстоятельства проступка, счел доказанным грубый характер допущенных нарушений, несовместимый со специальным правовым статусом сотрудника внутренних дел, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что исключает дальнейшее продолжение службы.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проходили службу в органах внутренних дел, Г.И. – с *** года, П.П. – с *** года. Последние должности: *** полиции ОМВД России по г.Великие Луки (П.П. ); *** полиции ОМВД России по г.Великие Луки (Г.И.).

Приказом от *** № *** П.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившегося в том, что П.П. и Г.И. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения у *** по адресу: г.В., ул. Я., д. ***, при наличии в действиях С.К. и Л.П. признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не приняли необходимых мер для привлечения указанных лиц к административной ответственности, допустили Л.П., находившегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством, чем создали угрозу жизни и здоровью людей, то есть исполняли служебные обязанности в нарушение закона, должностного регламента, контракта о службе в органах внутренних дел, вопреки охраняемых законом интересов общества и государства, прав и свобод человека и гражданина. Допущенные нарушения являются грубыми, подрывающими авторитет сотрудника полиции.

Аналогичные основания приведены в приказе № *** от ***, которым Г.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истцы уволены со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (приказы от *** и ***).

Основанием для вынесения оспариваемых приказом послужили результаты служебной проверки, инициированные начальником ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области по итогам выполнения планов дополнительных мероприятий по установлению и выявлению фактов совершения сотрудниками ГИБДД нарушений служебной дисциплины.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Псковской области 20.10.2014, было рекомендовано уволить из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п.6 ч.1 ст.50, п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от30.11.2011 № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Г.И., *** полиции ОМВД России по г. Великие Луки, в соответствии с п.п.5.1, 5.9 своего должностного регламента, за допущенные нарушения служебной дисциплины, законности и требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные п.п.1,2,4 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции», ч. 1ст. 1.4, п. 1ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от02.03.2009№ 185, п.п. 103.1, 103.2, 162.8 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от02.03.2009 №186дсп, приказа УМВД России по Псковской области от10.04.2013№, 300 п.п.1.5, 2.2, 2.14, 2.17 своего должностного регламента, выразившиеся в неиспользовании системы аудио видеозаписи (видеорегистратора) патрульного автомобиля, в непринятии мер по выявлению, документированию и пресечению нарушений правил дорожного движения со стороны С.К. и Л.П., в передаче и допущении последнего к управлению транспортным средством - источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, создавшие угрозу жизни и здоровью людей, нанесшие ущерб его репутации, а также авторитету полиции, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и свобод человека и гражданина, нарушение п.п. 1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.14 Контракта о службе в органах внутренних дел от12.04.2012, заключенного ОМВД России по городу Великие Луки сГ.И., а такжеП.П. . *** полиции ОМВД России по г. Великие Луки, в соответствии с п.п. 5.1, 5.8 своего должностного регламента, за допущенные нарушения служебной дисциплины, законности и требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ №«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 6, ч. 4ст. 7, п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции», ч. 1 ст. 1.4, п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от02.03.2009№ 185, п.п.103.1, 103.2, 162.8 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от02.03.2009№186дсп, приказа УМВД России по Псковской областиот10.04.2013№ 300, п.п. 2.2, 2.3, 2.17, 2.19, 2.22 своего должностного регламента, выразившиеся в неиспользовании системы аудио видеозаписи (видеорегистратора) патрульного автомобиля, в непринятии мер по выявлению, документированию и пресечению нарушений правил дорожного движения со стороны С.К. и Л.П., в допущении последнего к управлению транспортным средством - источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, создавшие угрозу жизни и здоровью людей, нанесшие ущерб его репутации, а также авторитету полиции, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и свобод человека и гражданина, нарушение п.п. 1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.14 Контракта о службе в органах внутренних дел от12.04.2012, заключенного ОМВД России по городу Великие Луки с П.П.

Проанализировав материалы служебной проверки, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, подтверждены и являлись основанием для увольнения истцов с занимаемой должности.

Заключение служебной проверки правомерно признано судом надлежащим средством доказывания. Оценка достаточности доказательной базы является прерогативой суда. При равенстве созданных судом условий стороной истца каких-либо доказательств, помимо возражений относительно позиции ответчика, не представлено.

Вывод суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы с перечислением недостатков проверочных мероприятий, судебная коллегия находит несущественными, поскольку они не ставят под сомнение действительность оспариваемого заключения.

Суд первой инстанции обоснованно признал факт состояния опьянения Л.П. доказанным, поскольку, как следует и материалов дела, распитие спиртных напитков ни С.К., ни Л.П. не отрицали, последний был признан виновным по ст. 12.26 КоАП РФ, по смыслу которой основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянение является наличие достаточных оснований полагать нахождение лица в состоянии опьянения, отказ от выполнения указанного требования влечет наступление ответственности по соответствующей статье. Наличие признаков опьянения у Л.П. сообщено сотрудниками КПГ УГИБДД Д.К. и Ч.Д., проводившими скрытую проверку, о чем ими даны письменные пояснения.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате бездействия истцов, Л.П., находясь в состоянии опьянения, был допущен к управлению транспортным средством, что, безусловно, спровоцировало возникновение угрозы жизни и здоровью людей, основан на материалах дела. Убедительных доказательств обратного истцами в суде первой инстанции не приведено и в доводах апелляционной жалобы не содержится.

Кроме того, П.П. и Г.И. в дальнейшем уехали на патрульной машине, оставив С.К. (находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не вписанного в страховой полис ОСАГО) и Л.П. (также находящегося в состоянии алкогольного опьянении) в автомашине "Н.", не приняв никаких мер и фактически допустив их к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что при указанных обстоятельствах также создает угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным проступок истцов правильно квалифицирован как грубое нарушение служебной дисциплины.

Довод о наличии срока для совершения процессуальных действий, необходимых для составления протоколов об административных правонарушениях, не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии состава дисциплинарного проступка в действиях истцов, так как вызванный сотрудниками КПГ УГИБДД Д.К. и Ч.Д., патрульный наряд в составе инспекторов М.А. и Ф.С. составил процессуальные документы, послужившие в последующем основанием для привлечения виновных к административной ответственности. Обстоятельств, которые бы воспрепятствовали надлежащему совершению возложенных на истцов функций по пресечению и документированию допущенных С.К. и Л.П. правонарушений, судом не установлено и истцами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции.

Состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.П. , Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева