Решение по делу № 2-3495/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-3495/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.В. к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения в размере 149767,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22480,70 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обосновании заявленных требований указав, что 05.06.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № сроком действия с 06.06.2012г. по 05.06.2013г. Страховая сумма в случае повреждения ТС составляет 435000 руб. В период действия договора страхования 26.07.2012г. около 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 32/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо Партнер г.р.з. № под управлением Шаповалова А.В., принадлежащему ему на праве собственности, и автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением И. В результате ДТП автомобиль Пежо Партнер г.р.з. № получил технические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. № И., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.07.2012г. О наступлении страхового случая истец известил надлежащим образом ответчика. 02.08.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и подал все необходимые документы для выплаты, однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. 22.11.2013г. истец обратился к независимому оценщику ООО «Г.» с целью проведения расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила 6000 руб., стоимость составления заключения по договору составила 3000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. 25.11.2013г. составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146715,25 руб. 26.11.2013г. оценщиком составлен отчет об оценке, в соответствии с которым, сумма утраты товарной стоимости составила 3052 руб.

Из уточненного искового заявления, следует, что истец просит взыскать с ЗАО «С.» страховое возмещение в размере 149767,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22480,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22585,27 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец Шаповалов А.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ЗАО «С.» судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с учётом правил гл. 22 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05.06.2012г. между Шаповаловым А.В. и ЗАО «С.» заключен договор страхования № сроком действия с 06.06.2012г. по 05.06.2013г. о страховании транспортного средства Пежо Партнер г.р.з. № на сумму 435000 руб. (л.д. 61)

В период действия договора страхования, 26.07.2012г. около 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 32/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо Партнер г.р.з. № под управлением Шаповалова А.В., принадлежащему ему на праве собственности, и автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением И. Виновным в ДТП признан И. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы закона следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

02.08.2012г. истец обратился в ЗАО «С.» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

ООО «Г.» проведена оценка транспортного средства, составлен Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Партнер г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 146715,25 руб., с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов – 141357,81 руб.

ООО «Г.» также дано заключение № по определению утраты товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Пежо Партнер г.р.з. № составляет 3052 руб.

Суд принимает заключения эксперта № от 25.11.2013г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра оборудования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком ЗАО «С.» не представлено суду доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 149767,25 руб.

Исходя из того, что в добровольном порядке требования истца о взыскании сумм страхового возмещения ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 22858,27 руб., исходя из следующего расчета: период с 03.09.2012г. по 30.06.2014г. (149767,25 руб.*0,0825/360*666)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства, исходя из изложенного, к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Шаповалова А.В., в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 91312,76 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5052 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «С.» в пользу Шаповалова А.В. страховое возмещение в размере 149767 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22858 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 91312 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 10500 руб. 00 коп., а всего 274438 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований Шаповалова А.В. – отказать.

Взыскать с ЗАО «С.» в доход государства государственную пошлину в размере 5052 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014г.