Решение по делу № 33-6085/2021 от 14.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6085/2021

УИД 36RS0002-01-2020-003763-90

Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-50/2021 по иску Мальцева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» - Врачева Дмитрия Борисовича, по доверенности,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 г.

(судья районного суда Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» (далее - ООО НПО «Нефтегаздеталь») о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с данного общества в его пользу неосновательное обогащение за период с 10 июля 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 1800000 руб. (т.1 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. гражданское дела по иску Мальцева С.М. к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании неосновательного обогащения передано в Воронежский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции (т.1 л.д.67-72).

Определением Воронежского областного суда от 10 июня 2020 г. настоящее гражданское дело передано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 85-86).

В последующем Мальцев С.М. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО НПО «Нефтегаздеталь» неосновательное обогащение за период с 15 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 11975419,50 руб. (т. 2 л.д. 10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования Мальцева С.М., с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу Мальцева С.М. взыскано неосновательное обогащения за период с 15 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 11975419,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31000 руб., а всего 12006419,50 руб.; в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 69875 руб.; в доход местного бюджета госпошлина в сумме 29000 руб. (т.2 л.д.133-139).

11 марта 2021 г. Мальцев С.М. обратился в суд с заявлением об обеспечения иска, в котором просил наложить арест на принадлежащее ООО НПО «Нефтегаздеталь» имущество, в том числе на денежные средства, находящееся на расчетных счетах в ФИО7 на общую сумму 11975419,50 руб. (т. 2 л.д. 141).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 г. заявление Мальцева С.М. об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» на сумму 11975419,50 рублей, в том числе находящееся по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2. л.д.157-158).

Не согласившись с указанным определением представителем ООО Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» - Врачевым Д.Б. подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 181).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно принял во внимание характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны удовлетворенным судом исковых требований требованиям и направлены на обеспечение сохранности имущества на время исполнения решения, в связи с чем отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а принятые судом на момент рассмотрения ходатайства меры, соразмерными удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сама по себе возможность неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о неисполнимости определения суда в связи с тем, что в нем не указано на какое именно имущество наложен арест, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод частной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 г. решение суда, во исполнение которого были приняты обеспечительные меры обжалуемым определением, отменено, с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу Мальцева С.М. взыскано неосновательное обогащения за период с 15 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 6046321 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15651,90 руб., а всего 6061972,90 руб., которое в настоящий момент исполнено в полном объеме, не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как не опровергает выводов суда, поскольку на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, решение суда не было исполнено, а принятые обеспечительные меры отвечали целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являлись соразмерными удовлетворенным исковым требованиям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Надлежит указать, что в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО НПО «Нефтегаздеталь» не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, которое рассматривается в судебном заседании тем же судьей или судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» -Врачева Дмитрия Борисовича, по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: