Решение по делу № 1-847/2024 от 30.08.2024

УИД 70RS0003-01-2024-007474-49

Дело № 1-847/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 8 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рудовой Т.А.,

при секретаре Харламовой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска     Зенковой Д.В.,

потерпевшей А.,

подсудимого Беляева М.В.,

защитника – адвоката Наталухиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беляева Максима Владимировича, ..., судимого:

- 2 сентября 2021 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 5 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Советского районного суда г.Томска от 26 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев М.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Беляев М.В. в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 25 апреля 2024 года, находясь в квартире №... в г.Томске, в ходе конфликта с А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, нанес один удар по руке А., которой последняя закрывала свое тело от удара, в результате чего причинил ей нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка предплечья без смещения отломков, относящийся к средней тяжести вреда здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья более 21 дня.

В ходе дознания Беляев М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Беляев М.В. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

Суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно исключил из объема обвинения указание на «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» как излишне вмененное. Данная позиция улучшает положение подсудимого, мотивирована, в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, является для суда обязательной.

Суд квалифицирует действия Беляева М.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление Беляева М.В. и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Беляеву М.В. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Томска от 2 сентября 2021 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья Беляева М.В., то, что он имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, соседями и с места работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, что следует из их пояснений в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляеву М.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Беляевым М.В. подробных признательных показаний в ходе расследования, согласно которым подсудимый представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению и обстоятельствах совершенного преступления, в том числе сведения, имеющие значение по делу и ранее им неизвестные.

Признание Беляевым М.В. вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, которые последней приняты, а также его состояние здоровья, а именно наличие хронического заболевания, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить Беляеву М.В. наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, исходя из данных о личности Беляева М.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая состояние здоровья подсудимого, который нуждается в стационарном лечении, принимая во внимание примирение подсудимого с потерпевшей, принесение в судебном заседании Беляевым М.В. потерпевшей извинений, которые последней приняты, суд считает возможным сохранить Беляеву М.В. условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 2 сентября 2021 года, в связи с чем данный приговор исполнять самостоятельно.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беляева Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Беляеву М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Беляева М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 2 сентября 2021 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянную табуретку – оставить по принадлежности у потерпевшей А.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.А. Рудова