Решение по делу № 2-379/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-379/19___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             12 сентября 2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2019.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.Ф Раковой,

с участием представителя истца по доверенности Д.В.Румянцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства,

                     у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 04.08.2012 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Renault Logan 2011, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет – синий, легковой седан (далее также спорный автомобиль, спорное транспортное средство) у комиссионера ФИО8, действующего на основании договора комиссии № 302 от 04.08.2012 в г.Муром Владимирской области. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не числится в угоне, не обременен залогом, имеет все необходимые документы в подлиннике.

После приобретения автомобиля истец поставил его на учет в ОГИБДД МО МВД «Касимовский» по месту своего жительства с присвоением государственного регистрационного знака «№». На протяжении 6 лет истец открыто и добросовестно пользовался автомобилем, оплачивал транспортный налог.

В 2018 году истец принял решение о продаже данного автомобиля, однако от потенциального покупателя истцу стало известно о наличии обременения автомобиля залогом.

У нотариуса нотариального округа Касимовский Рязанской области истцом 16.08.2018 получена выписка из реестра уведомлений, согласно которой на спорный автомобиль 27.12.2016 зарегистрирован залог АО «ЮниКредит Банк» номер в реестре уведомлений №.

Для разъяснений данного факта истец обратился к предыдущему владельцу автомобиля – ответчику ФИО2, который ему пояснил, что все кредиты у него погашены.

На обращение в АО «ЮниКредит Банк» истец получил ответ, что все права по кредиту и залогу спорного автомобиля переданы банком НАО «Первое коллекторское бюро». На обращение в НАО «Первое коллекторское бюро» по обстоятельствам залога спорного автомобиля истец ответа не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог автомобиля и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска не возражал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что по иску АО «ЮниКредит Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль судом в 2015 году в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль банку отказано. Полагал требования истца обоснованными.

Представитель ответчика - НАО «Первое коллекторское бюро» и представитель третьего лица - АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены. Представитель АО «ЮниКредит Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, закрепленному в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела (л.д.15), 04.08.2012 в г.Муром Владимирской области между истцом ФИО1 и комиссионным магазином в лице ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предметом которого являлся спорный автомобиль Renault Logan 2011, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет – синий, легковой седан. Истец ФИО1 по условиям договора выступал в качестве покупателя, ИП ФИО8 – в качестве продавца на основании Договора комиссии № 302 от 04.08.2012, заключенного с ФИО2 (л.д.16).

Из материалов дела также усматривается (л.д.13), что по состоянию на 16.08.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление, внесенное в реестр 27.12.2016 (№), о залоге спорного автомобиля Renault Logan 2011, идентификационный номер VIN №, залогодателем которого является ФИО2, а залогодержателем – АО «ЮниКредит Банк» на основании Договора залога автомобиля от 10.11.2011.

Согласно сведениям АО «ЮниКредит Банк» на основании Договора уступки прав требования № 641/01/18 от 09.04.2018 и Дополнительного соглашения № 1 к нему (л.д.44-55) права залогодержателя по Договору залога от 10.11.2011, заключенному с ФИО2, переданы банком НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно положениям ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела видно, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от 26.06.2015 частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2011. В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль Renault Logan 2011, идентификационный номер VIN № – судом отказано.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 25.06.2018 произведена замена взыскателя пор данному делу - АО «ЮниКредит Банк» его правопреемником по Договору уступки прав требования № 641/01/18 от 09.04.2018 - НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, суд приходит к выводу, что залогодержателем по Договору залога автомобиля от 10,11.2011 выступает в настоящее время ответчик НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ также предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что первоначальный собственник транспортного средства ФИО2 без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

04.08.2012 право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу ФИО1 по возмездной сделке на основании договора купли-продажи по цене 240 000 рублей.

07.08.2011, как это видно из ПТС спорного автомобиля, данное транспортное средство поставлено на учет МО № 1(г.Касимов) МРЭО ГИБДД, владельцу выдан г.р.з. «№».

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

На дату заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства (04.08.2012) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля не имелось. Указанные сведения внесены банком (АО «ЮниКредитБанк») лишь 27.12.2016, что подтверждается материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Доказательств того, что ФИО1 было известно о приобретении им товара, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке, его реальной рыночной цене. Следовательно, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а право залога на данный автомобиль прекращено с момента его приобретения истцом.

Поскольку право залога спорного автомобиля прекращено с 04.08.2011, размещение банком (АО «ЮниКредитБанк») 27.12.2016 уведомления о его залоге в реестре уведомлений является не правоменрным, в связи с чем данная информация подлежит исключению из реестра уведомлений, а все запреты на совершение со спорным автомобилем регистрационных действий – снятию.

При этом суд обращает внимание, что исковые требования о признании добросовестным приобретателем предъявлены истцом к ФИО2 не обоснованно, как к ненадлежащему ответчику, поскольку каких-либо правопритязаний на спорный автомобиль данный ответчик не имеет, а добросовестность истца при покупке спорного автомобиля оспаривать не правомочен. Исходя из указанных обстоятельств, оснований для удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику, суд в данном случае не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Renault Logan 2011, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет – синий, легковой седан, государственный регистрационный знак «№», прекратить залог данного транспортного средства и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства, заявленных к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья              

С.А.Рязанцева