Решение по делу № 22-1647/2019 от 03.12.2019

      Дело № 22- 1647/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          25 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Лашкари В.В.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовой Л.В. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2019 года об отказе начальнику Губкинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в удовлетворении представления в отношении Климовой Л.В. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной от отбывания наказания со снятием судимости по приговору от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

                                 У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от        11 октября 2016 года Климова Л.В. осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к      2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ осужденной Климовой Л.В. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком М, ….года рождения, возраста 14 лет, т.е. до 26 марта 2020 года.

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2016 года и обращен к исполнению.

На основании ходатайства осужденной Климовой Л.В. от 9 октября 2019 года начальником Губкинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в суд направлено представление.

Рассмотрев данное представление, Губкинский городской суд Белгородской области оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Климова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, неоснованным на нормах действующего законодательства, изложенные в нем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд, по представлению этого органа, может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденной в указанный период, с учетом вышеуказанных положений закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения осужденной Климовой Л.В. от отбывания наказания со снятием судимости.

Так, в судебном заседании было установлено, что в период 2016-2019 года Климова Л.В. привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей родителя по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетнего сына шесть раз, из которых дважды после отказа судом в удовлетворении представления уголовно- исполнительной инспекции об отмене отсрочки в связи с нарушением условий ее отбывания. Помимо этого, осужденная привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев несовершеннолетнему сыну Климову Д.Д., имевших место 3 сентября 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал в постановление, что с учетом фактических обстоятельств, отсутствуют достаточные основания для сокращения срока отсрочки отбывания осужденной наказания и освобождения Климовой Л.В. от отбывания наказания со снятием судимости.

Часть 4 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность сокращения срока отсрочки отбывания наказания, освобождении осужденного от отбывания или оставшейся части наказания со снятием судимости, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные в постановлении суда сведения свидетельствуют о том, что оснований считать, что для своего исправления Климова Л.В. не нуждается в отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для освобождения от отбывания оставшейся части наказания, а также положительные характеристики осужденной, в том числе, и те, на которые указывает Климова Л.В., придя к обоснованному выводу о невозможности сокращения срока отсрочки, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Указанные в жалобе на постановление суда обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, этим доводам и данным о личности осужденной, суд дал надлежащую оценку.

Оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2019 года в отношении Климовой Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья                                                                                      А.В. Смирнова