Решение по делу № 2-171/2022 (2-2208/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-171/2022

УИД 54RS0018-01-2021-002955-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2022.

Мотивированное решение составлено 11.01.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Елены Леонидовны к Свиридовой Нине Дмитриевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьева Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Свиридовой Н.Д. о возмещении ущерба, просит:

1. Взыскать со Свиридовой Н.Д. в пользу Кондратьевой Е.Л. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб.;

2. Взыскать со Свиридовой Н.Д. в пользу Кондратьевой Е.Л. понесенные судебные издержки, в размере 13566 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, которые состоят из следующего: 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей - уплаченная государственная пошлина в суд; 7 000 (семь тысяч) рублей - за услуги по оценке; 296 (двести девяносто шесть) рублей 67 копеек - за плату по предоставлению сведений из ЕГРН через государственные услуги; 4 000 (четыре тысячи) рублей за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в суд.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <Адрес>

07.07.2021 произошло затопление квартиры истца по причине срыва гибкой подводки на смесителе в кухне <Адрес> расположенной выше, и принадлежащей ответчику - Свиридовой Н.Д. на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом обследования жилого помещения от 07.07.2021 и от 13.07.2021.

Согласно акту обследования от 07.07.2021 после обследования <Адрес> установлено, что повреждено следующее: ламинат площадью - 9 кв.м., обои в кухне и кухонный гарнитур. Более того кухонный гарнитур был новый, приобрела истец его в январе 2021 года.

В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 69 000 рублей, что подтверждается отчетом № 5748 от 20.07.2021 об оценке стоимости материального ущерба, выполненный ООО «Центр Оценки».

Вина Ответчика в происшедшем установлена в указанном акте от 07.07.2021. Сделать восстановительный ремонт и возместить убытки понесенный истцом в результате залива квартиры добровольно Ответчик отказался.

В результате залива квартиры истцом были понесены дополнительные судебные расходы, которые складываются из следующего: услуги по независимой оценке - 7000 рублей, 420 рублей- плата за предоставление сведений из ЕГРН, 4000рублей - услуги за юриста за составление претензии и искового заявления в суд.

Истец Кондратьева Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя Боброву Н.В., которая требования истца поддержала.

Ответчик Свиридова Н.Д. и ее представитель адвокат Поляничко О.Ю. в судебном заседании возражали против иска, считали размер ущерб завышенным.

Представитель третьего лица ТСЖ «Магистральное» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей ..., ..., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Кондратьевой Е.Л. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>.

Ответчику Свиридовой Н.Д. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>

Жилое помещение ответчика расположен над жилым помещением истца.

07.07.2021 произошло затопление кухни в квартире истца из квартиры ответчика по причине течи в результате износа гибкой подводки смесителя на кухне ответчика, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 07.07.2021, показаниями свидетелей ..., ..., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а акт составлен уполномоченными лицами, которым засвидетельствован факт затопления, повреждение ламината на полу, обоев на стенах, кухонного гарнитура.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу – квартире истца состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика Свиридовой Н.Д., на которой в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ лежит ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в том числе смесителя и его подключения к сети водоснабжения, расположенного в ее квартире.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке стоимости материального ущерба № 5748/1 от 23.07.2021, выполненного ООО «Центр оценки» оценщиком Урюмцевым Э.К., поскольку оценка произведена лицом, имеющим специальные познания в данной области знаний, имеющего свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Каких-либо неясностей или неточностей отчет оценщика не содержит, способы и методы оценки изложены в отчете в полной мере.

Установленные оценщиком виды работ по восстановлению покрытия стен обоями, пола ламинатом соответствуют зафиксированным в акте от 07.07.2021 видам повреждений пола и стен.

Осмотр предмета оценки оценщиком выполнены непосредственно через непродолжительное время после причинения ущерба (отчет от 23.07.2021, событие 07.07.2021), зафиксированы видимые следы намокания поверхности ламината, намокание и отслоение обоев, намокание шкафов кухонного гарнитура.

При оценке необходимости замены поврежденной мебели суд исходит из того, что в результате залива квартиры истца были повреждены 4 шкафа, о чем было сообщено суду свидетелем ..., истцом приняты меры по восстановлению данных четырех шкафов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера причиненного ущерба на основании отчет об оценке стоимости материального ущерба № 5748/1 от 23.07.2021, выполненного ООО «Центр оценки» оценщиком Урюмцевым Э.К., исходя из стоимости материалов и работ по восстановлению пола и стен в сумме 14269 руб. и 28274 руб., стоимости изготовления 4 шкафов о индивидуальному заказу в сумме 17334 руб. (26000 руб. / 6 * 4).

Суд отклоняет представленный ответчиком отчет ЧПО ..., поскольку данный отчет составлен через продолжительное время после событий (отчет от 15.10.2021, событие 07.07.2021), после устранения последствий причинения вреда, замены ламината на полу, замены четырех шкафов кухонного гарнитура.

Кроме того, отчет составлен оценщиком без учета акта от 07.07.2021 о выявлении затопления.

В силу изложенного акт оценщика ЧПО ... не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством.

Судом отвергаются доводы ответчика о необходимости замены только части полового покрытия в кухне истца в объеме 4 кв.м., отсутствии повреждений стен, поскольку из представленных суду доказательств следует обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении части требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 59877 руб. (14269 руб.+ 28274 руб. + 17334 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понесла относимые к рассмотрению данного дела расходы в размере 13566,67 руб., которые состоят из: 2270 руб. - уплаченная государственная пошлина в суд, что подтверждается чеком ордером от 03.09.2021; 7000 руб. - за услуги по оценке, что подтверждается квитанцией от 22.07.2021; 296, 67 руб. - плата по предоставлению сведений из ЕГРН через государственные услуги в отношении жилого помещения ответчика, что подтверждается электронной квитанцией № 2569166 от 03.09.2021; 4000 руб. за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в суд, что подтверждается договором от 02.08.2021, актом от 03.09.2021, кассовыми чеками на 1000 руб. и 3000 руб.

Данные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорционального распределения расходов (при заявленной ко взысканию цене иска 69000 руб., удовлетворено 59877 руб. или 86,77 %).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11772,92 руб. (86,77 % от 13566,67 руб.).

В остальной части в иске Кондратьевой Е.Л. к Свиридовой Н.Д. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 24, 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Елены Леонидовны к Свиридовой Нине Дмитриевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кондратьевой Елены Леонидовны со Свиридовой Нины Дмитриевны возмещение ущерба в сумме 59877 руб., судебные расходы в сумме 11772,92 руб., а всего в общей сумме 71649 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять) руб. 92 коп.

В остальной части в иске Кондратьевой Елены Леонидовны к Свиридовой Нине Дмитриевне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов