Решение по делу № 33-5121/2019 от 17.06.2019

судья Ефремова И.Б.                                                                   дело № 33-5121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янаева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Янаева Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» в пользу Янаева Евгения Владимировича неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 306 759 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 154 879 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янаеву Евгению Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» 6 567 рублей 60 копеек в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 567 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Куличенко Т.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Янаев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (далее – ООО СК «Омск-Трэйс», Общество) с учетом уточнений требований, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 27 марта 2019 года (270 дней) в сумме 344 057 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома (адрес) и передачи истцу квартиры №182 в срок не позднее 30 июня 2018 года, а Янаев Е.В. принял на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 466 360 рублей. Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, которая не передана по настоящее время. За период с 01 июля 2018 года по 27 марта 2019 года неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 344 057 рублей 22 копейки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Пысина Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Куличенко Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик выплатил истцу неустойку 21 марта 2019 года в сумме 15 100 рублей 29 копеек. Ответчик не передал истцу в установленный срок объект долевого строительства в связи с наличием исключительных обстоятельств, повлиявших на продление сроков строительства жилого дома. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Нефтеюганским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оценки и ненадлежащей оценки всех доводов ответчика и представленных им доказательств.

Полагает, что суд при оценке доводов ответчика о снижении размера неустойки, не принял во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки, отсутствие виновных действий ответчика, не учел иные обстоятельства, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение истца.

Считает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, явно несоразмерен последствиям, наступившим для истца.

Ссылается на исключительность обстоятельств, повлиявших на продление сроков строительства объекта. Кроме тех, которые были указаны в суде первой инстанции, также считает исключительными такие обстоятельства, как участие ответчика в развитии застроенной территории г. Нефтеюганска, ООО СК «Омск-Трэйс» выполнило за свой счет обязательства по расселению граждан из жилья, подлежащего сносу, денежные средства, привлеченные ответчиком были полностью израсходованы на строительство дома, кроме того, возникали проблемы с финансированием по кредитной линии. Также указывает на отсутствие стабильности в сфере законодательства, регулирующего строительную отрасль, тяжелые финансовые условия.

Полагает, что судом не принята во внимание добросовестность ответчика, который пытался мирно урегулировать возникший спор, предлагая истцу подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства.

Считает, что размер неустойки, составляющий 12, 43 % от стоимости объекта, является значительным, кроме того, учитывая количество участников долевого строительства (более 250) может негативно отразиться на деятельности ответчика.

Учитывая добросовестность действий     ответчика, его попытки урегулировать спор в досудебном порядке, считает, что оснований для применения штрафа нет.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на доводы аналогичные доводам жалобы, более подробно указывая на обстоятельства, которые считает исключительными.

Также указывает, что в настоящее время объект сдан в эксплуатацию, квартира принята истцом. Ссылается на сложившуюся судебную практику.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Янаев Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 05 октября 2016 года заключен договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный (адрес), ввести дом в эксплуатацию в первом квартале 2018 года и не позднее 30 июня 2018 года передать участнику долевого строительства объект. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №182. Стоимость квартиры составляет 2 466 360 рублей.

Истец исполнил условия договора, ответчик же в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 27 марта 2019 года, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7, 25 % (по состоянию на (дата)), пришел к выводу, что неустойка составляет 321 859 рублей 98 копеек (2 466 360 х 7,25% : 300 х 2 х 270), и с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 15 100 рублей 29 копеек, взыскал неустойку в сумме 306 759 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения Верховный Суд Российской Федерации давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.).

Также из разъяснений, данных в п.п. 71. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличием исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств. Для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания строительства.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                          Антонов А.А.

                                                                                      Ахметзянова Л.Р.