Решение по делу № 2-5533/2014 от 09.09.2014

К делу № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к Винокурову А. В., Винокурову В. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Винокурову А.В., Винокурову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на следующее: ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с ЖК РФ и постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ответчики свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. В результате того, что ответчики не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность. В течение спорного периода времени ответчикам были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами. Просят суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истцов МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено: ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги б/н от /дата/.

Согласно расчету за период с /дата/ по /дата/ включительно, произведенному МУП г.о. Химки «Чистый город» задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания, однако от явки в суд уклонились, обоснованный корнтррасчет спорной задолженности либо доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не предоставили, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расчет спорной задолженности, производственный представителем истцов, является обоснованным, арифметически правильным и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве обоснования цены иска.

Поскольку в силу положений ст. 678, ч. 3 ст. 682 ГК РФ, ст. 153, ч. 4
ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ
№ 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель жилого помещения обязан ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтверждаются платежным поручением № от /дата/, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к Винокурову А. В., Винокурову В. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Винокурова А. В., Винокурова В. А. в пользу МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере <данные изъяты>. Денежные средства перечислять на <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Винокурова А. В., Винокурова В. А. в пользу МУП «Чистый город» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров