Решение по делу № 22-708/2023 от 18.01.2023

Судья Конышева Ю.А.                        Дело №22-708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                          город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Шумкова Э.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ахкамовой Л.Н. в интересах осужденного Шумкова Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шумкова Э.И. на приговор Советского районного суда г. Казани от 8 ноября 2022 года в отношении осужденного Шумкова Эдуарда Ильдаровича.

Выслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление осужденного Шумкова Э.И., адвоката Ахкамовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Советского районного суда г. Казани от 8 ноября 2022 года

Шумков Эдуард Ильдарович, <данные изъяты> судимый:

1) 29 сентября 2016 года Набережно-Челнинским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 11 июля 2017 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2017 года на неотбытый срок 1 месяц 11 дней;

2) 09 октября 2017 года Кировским районным судом г.Казани по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года, общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожден 22 апреля 2019 года по отбытию срока;

3) 06 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г.Казани от 6 октября 2020 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г.Казани от 6 октября 2020 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шумкова Э.И. в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шумкову Э.И. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Шумкову Э.И. время его содержания под стражей в период с 29 января 2021 года (фактическое задержание) до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Шумков Э.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном 29 января 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном разбирательстве Шумков Э.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шумков Э.И., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 112 УК РФ, поскольку он нанес потерпевшему только три удара, а переломы ребер с левосторонним пневмотораксом и эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, причинившие тяжкий вред здоровью, причинены не им. Осужденный указывает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы, характер и локализация травмы исключает возможность их образования при однократном падении на ровную плоскость из положения, но по показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №2, данную травму можно получить при падении с высоты собственного роста на какой-либо предмет, например на угол стула, стола и другие предметы. Эксперт также перечислил симптомы перелома ребер со смещением, которыми являются хрип при вдохе и выдохе, при разговоре, невозможность самостоятельно передвигаться, сильные боли в грудной клетке, травму можно не заметить, если с больным не разговаривать и не передвигать. Однако, по показаниям свидетеля Свидетель №5, которая первая обнаружила потерпевшего Потерпевший №1, перечисленных симптомов у потерпевшего не было, последний не жаловался на боли, разговаривал нормально без хрипов, до кровати дошел сам, где оставался лежать, когда она покинула квартиру. А по показаниям свидетеля Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1 он обнаружил на полу кухни, он уже издавал хрипы, самостоятельно встать не мог. Исходя из этого осужденный утверждает, что потерпевший травмы в виде перелома ребер мог получить в промежуток времени, когда находился в квартире один, поскольку он на момент его прихода лежал на полу кухни, тогда как мама потерпевшего оставила его лежать в кровати, то есть он самостоятельно передвигался по квартире и возможно упал на какой-либо предмет, получив перелом ребер. Осужденный утверждает, что указанные им в ходе прений доводы в свою защиту судом не рассмотрены и не опровергнуты, тогда как они свидетельствует о том, что он не причастен к причинению переломов ребер потерпевшего, он виновен лишь в нанесении потерпевшему трех ударов по лицу. Что касается его первоначальных показаний, оглашенных в суде, то осужденный указывает, он будучи задержанным, подписывал бумаги, не прочитав их. Отмечает, что показания потерпевшего являются противоречивыми и разными, последний не указывал, что от его действий получил перелом ребер, допускал, что мог упасть и сломать ребра. Помимо этого, осужденный также указывает, что в ходе следствия необоснованно отклонялись заявленные им ходатайства об установлении парня по имени Рамиль, который был на месте происшествия вместе с ними, об исследовании данных с камер видеонаблюдения, не проверялись доводы о краже его денег потерпевшим Потерпевший №1 и считает, что у последнего имелись основания для его оговора в более тяжком преступлении, чтобы самому избежать уголовной ответственности за кражу его денег. В квартире потерпевшего под ковриком были обнаружены деньги в сумме 2500 рублей, которые принадлежат ему, а у потерпевшего собственных денег не было и не могло быть, поскольку нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками, а в этот день они выпивали на его деньги. Кроме того, осужденный указывает, что аморальное поведение потерпевшего подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку потерпевший его обокрал, а потом первым напал на него. Не учтено также ходатайство потерпевшего о снисхождении при назначении наказания. С учетом приведенных доводов осужденный просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 112 УК РФ или же отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шумкова Э.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Шумкова Э.И. в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным Шумковым Э.И. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний, данных на стадии предварительного следствия, правильность которых он подтвердил в суда, следует, что 29 января 2021 года он был избит Шумковым Э.И., который после распития спиртных напитков в его квартире обвинил его в краже денег и на этой почве стал с ним конфликтовать, толкнул его в плечо, затем кулаком нанес ему два удара по лицу с левой стороны и один удар кулаком в область лица справа, отчего он испытал сильную физическую боль и у него началось головокружение, потемнело в глазах, на его попытку ударить его в ответ, Шумков Э.И. снова нанес ему один удар кулаком в левую часть лица в область челюсти, после чего он упал на пол, а Шумков Э.И. продолжил его избивать, нанося множественные удары руками и ногами по лицу и голове, по телу, в области ребер с правой и левой стороны, после чего он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, в квартире находилась его мама Свидетель №5, а Шумкова Э.И. в квартире уже не было. Затем он снова уснул или потерял сознание, точно сказать не может, но чувствовал он себя очень плохо, в последующем очнулся уже в больнице. При этом потерпевший отметил, что в квартире он не падал и удары ему наносил только Шумков Э.И.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно в основу приговора положил указанные показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он допрошен в соответствии с законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал на стадии предварительного следствия во время очной ставки с Шумковым Э.И., протокол которого судом исследовался, обстоятельства получения повреждений воспроизведены им также эксперту, проводившему ситуационную судебно-медицинскую экспертизу. Указанные показания потерпевшего последовательны и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 2 июня 2021 года, у Потерпевший №1 обнаружена травма груди слева в виде перелома 8-9-10 ребер слева с левосторонним пневмотораксом и эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов ), механизм – удар, которая могла быть образована 29 января 2021 года. При этом, согласно заключению, характер и локализация указанной травмы исключают возможность их образования при однократном падении на плоскость из положения стоя. Помимо этого, на теле потерпевшего обнаружены множество иных телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Судом исследовались также показания эксперта Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания 31 января 2022 года, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Согласно показаниям эксперта, телесные повреждения в виде «травмы головы в виде кровоподтеков мягких тканей лица, переломов скуловой дуги слева, и угла нижней челюсти справа, сотрясения головного мозга», «травма груди слева в виде перелома 8-9-10 ребер слева с левосторонним пневматораксом и эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева» у потерпевшего Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Шумковым Э.И. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 30 января 2021 года, в качестве обвиняемого от 01 февраля 2021 года, а также в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, а также в ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Шумковым Э.И. от <дата>. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, который судом исследовался, на вопрос Шумкова Э.И. эксперт дал ответ, что травма грудной клетки потерпевшего произошла от воздействия с твердым тупым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, к которым он отнес кулак, ногу, выступающую часть мебели, биту и др.

Помимо показаний потерпевшего, вина осужденного подтверждается первоначальными показаниями самого Шумкова Э.И., данными на начальном этапе предварительного следствия, которые оглашены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, об обстоятельствах знакомства и дальнейшего распития спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1 в квартире последнего. Из этих показаний следует, что, обнаружив пропажу денег из кармана, он попросил Потерпевший №1 вернуть его деньги, на что Потерпевший №1 выразился нецензурной бранью в его адрес и попытался нанести ему удар правой рукой в область лица, от которого он увернулся и нанес ему не менее трех ударов двумя руками в область лица, после чего Потерпевший №1 также пытался нанести ему удары руками, но ввиду сильного алкогольного опьянения, ему это не удалось, и тогда он нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов с правой и левой стороны туловища, после чего тот упал на пол. При этом он снимал на свой сотовый телефон моменты избиения им Потерпевший №1, после чего отправил запись своей знакомой Свидетель №6 Далее пришла мать Потерпевший №1 и выгнала его из дома.

Кроме того, судом в судебном заседании были оглашены показания Шумкова Э.И., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого <дата>, которые аналогичны указанным выше показаниям. Показания Шумкова Э.И., данные в ходе предварительного следствия в относительно последовательности совершения им действий в отношении Потерпевший №1 также полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

Несмотря на то, что Шумков Э.И. не подтвердил правильность показаний, изложенных в протоколах его допросов от 30 января 2021 года и 1 февраля 2021 года, мотивируя, что подписывал их, не ознакомившись с их содержанием, судом обоснованно указанные показания, в которых он признавал нанесение ударов как по голове, так и по телу потерпевшего, положены в основу обвинительного приговора. Выдвинутая Шумковым Э.И. позиция относительно обстоятельств его допроса проверена судом путем допроса сотрудников полиции, проводивших допрос последнего. То обстоятельство, что данные свидетели являются должностными лицами, само по себе не свидетельствует об их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Как видно из указанных протоколов, допросы Шумкова Э.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах его допроса, осужденный не делал, об оказании на нее давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Шумкова Э.И. при производстве допросов не ссылался. Согласно имеющихся собственноручных записей Шумкова Э.И., с протоколом он был ознакомлен, замечаний не имеет, показания с его слов записаны верно.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 29 января 2021 года в примерно в 17 часов 48 минут Шумков Э.И. со своего абонентского номера начал присылать ей в мессенджере «Ватсап» голосовые сообщения и фотографии неизвестного ей избитого мужчины, а также аудиосообщение, где был диалог между Шумковым Э.И и избитым мужчиной, по голосу последнего она поняла, что он в тяжелом состоянии, в одном из сообщений записано, как Шумков Э.И. обращается к избитому мужчине и спрашивает, разбил ли он ему лицо, на что мужчина ответил утвердительно, также она слышала различные унижения в сторону избитого мужчины от Шумкова Э.И. Кроме того, из записи ей были слышны звуки ударов, как Шумков Э.И. пинал мужчину, также было слышно, что мужчина испытывал боль, так как кричал. Подобные сообщения продолжали ей поступать до 18 часов 15 минут, после чего она заблокировала его номер.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что <дата> около 19 часов после звонка соседки о шуме в квартире ее сына она приехала к нему и обнаружила, что дверь квартиры и тамбурная дверь были открыты, на полу кухни лежал ее сын - Потерпевший №1, все лицо которого было в крови, голова разбита. Так как сын жалоб никаких не высказывал, засыпал, она решила не вызывать сотрудников скорой помощи и уехала домой, оставив ключи от квартиры соседям. Примерно в 22 часа 56 минут ей позвонил сосед и сообщил, что, услышав стоны, зашел в квартиру ее сына и обнаружил его на полу кухни, после чего вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которой является соседом потерпевшего Потерпевший №1, и зайдя в его квартиру, услышав доносящийся стон, обнаружил потерпевшего избитым, лежащим на полу и в тяжелом состоянии, после чего вызвал скорую помощь. При нем врач осмотрел потерпевшего, сказал, что у него ушибы и перелом ребер, после чего Потерпевший №1 госпитализировали.

Из оглашенных судом показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, прибывших на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи и оказавших первую медицинскую помощь Потерпевший №1 следует, что на момент их прибытия потерпевший находился в сознании, при осмотре выявлены гиперемия, отек параорбитальных областей, в теменной области справа рана с неровными краями, при пальпации резкая болезненность в области 4-5 ребра по средней ключичной и передней подмышечной линии, на лице были следы кровоподтеков. После пострадавший был госпитализирован в больницу с предварительным диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, ушиб мягких тканей параорбитальных областей, закрытый перелом 4-5 ребер слева.

Помимо этого, вина осужденного установлена также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, два марлевых тампона с веществом бурого цвета; заключением судебно-биологической экспертизы; протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №6 сотового телефона с фото и аудио записью и протоколом осмотра изъятого сотового телефона, в котором обнаружены фото и аудиозаписи в приложении «Ватсап» в чате с Шумковым Э.И. переписка, фотоизображения потерпевшего Потерпевший №1 с избитым лицом и аудиозаписи, где Шумков Э.И. описывает, как он избивал мужчину, слышны звуки ударов, крики; протоколом осмотра с участием Шумкова Э.И. принадлежащего ему сотового телефона, в ходе которого в приложении «Галерея» обнаружены три видеозаписи с изображением лежащего на полу потерпевшего Потерпевший №1, около которого имеются пятна бурого цвета, с пояснениями Шумкова Э.И. о том, что на видео он записал потерпевшего Потерпевший №1 после того, как нанес ему удары и это видео он отправил Свидетель №6

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутого им версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного основанием для отмены приговора не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований не доверять его показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они в целом последовательны, согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. В своем заявлении Шумков Э.И. просил привлечь к уголовной ответственности за кражу его денег неустановленное лицо, а не потерпевшего Потерпевший №1, и органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 2 стати 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обращение Шумкова Э.И. с заявлением в правоохранительные органы по факту кражи его денег не может быть признано в качестве основания для его оговора со стороны потерпевшего.

При этом судебная коллегия отмечает, что с самого начала предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что осужденный наносил многочисленные удары также и по удары наносились в том числе руками и ногами в область ребер справа и слева.

При этом заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы экспертизы основаны на представленных медицинских документах, являются полными и категоричными, заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший экспертизы, свои выводы подтвердил, отметив, что травма грудной клетки потерпевшего произошла от взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым могут быть в том числе нога, кулак, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему осужденным ударов по телу руками и ногами.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шумкова Э.И. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий Шумкова Э.И., локализация и механизм образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также тот факт, что осужденный нанес потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки.

Доводы осужденного о том, что при наличии указанных в выводах судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений у потерпевшего, последний не мог бы самостоятельно передвигаться, являются субъективным мнением, не основанном на каких-либо доказательствах.

Выводы суда о юридической оценке действий Шумкова Э.И., а также об отсутствии оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 112 УК РФ, о возможности получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Данных, свидетельствующих о том, что суд проявил предвзятое отношение к показаниям осужденного, из приговора не усматривается. Критическое суда отношение к показаниям основано на результатах судебного разбирательства дела, исследования всех доказательств в совокупности, в том числе, сопоставления показаний допрошенных лиц с объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и при производстве экспертных исследований. Иная позиция осужденного на этот счет основана на переоценке доказательств в отрыве от их совокупности и без учета правил, которыми в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ руководствовался суд.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение события преступления, причастности к нему Шумкова Э.И. и его виновности отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии должного повода и основания.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия следователем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о просмотре записей с видеокамер, установлении и допросе присутствовавшего на месте событий парня по имени Рамиль, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку следователь в соответствии со статьей 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход предварительного следствия. Как видно из материалов уголовного дела заявленные им ходатайства разрешены следователем в соответствии с требованиями статей 122,159 УПК РФ.

Собранные следствием доказательства, которые признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми, явились достаточным основанием для предъявления Шумкову Э.И. обвинения и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

       Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного с оценкой судом доказательств не ставит под сомнение законность приговора, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Шумкова Э.И., смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: частичное признание им своей вины, чистосердечное признание, принесение извинение потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании для виновного, положительную характеристику, состояние его здоровья и здоровья его близких. При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение потерпевшим противоправных действий, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Отсутствие оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия так же соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 8 ноября 2022 года в отношении осужденного Шумкова Эдуарда Ильдаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шумкова Э.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи