Решение по делу № 2-697/2020 от 12.12.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                              <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности ФИО7, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» об отмене распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с иском к Администрации МО «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» об отмене распоряжения.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по его заказу ООО «Архитектор» выполнил землеустроительное дело №, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по РА. Установление границ земельного участка в натуре (межевание) было выполнено в соответствии с Распоряжением Администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному распоряжению двухквартирный жилой дом по переулку Светлому № в поселке Западном <адрес> находится на земельном участке в зоне индивидуальной застройке и ему принадлежит ? доля, согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ? доля Муниципальному образованию «<адрес>». Также указывает, что Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены границы земельного участка площадью 1298 кв.м. В земельном деле были выполнены планы границ всего участка и участка, принадлежащего <адрес> то есть ему, площадью 718,18 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ владелец <адрес> решил приватизировать квартиру с разделением своей ? доли на две равные части. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было удостоверено соглашение на приобретение в собственность земельных участков, закрепленных за <адрес>. При подготовке проекта распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ работники Администрации МО «<адрес>» не учли, что границы земельных участков квартир № и № зафиксированы земельным делом № при межевании в 2005г. Эти границы земельных участков <адрес>. были зафиксированы в натуре в период проектирования и строительства на основании решения Майкопского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, площадь земельного участка закрепленного за <адрес> – 718,18 кв.м., за <адрес> – 580 кв.м. Площади квартир № и № разные, так как владелец <адрес> выполнил пристройки. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при подготовке Распоряжения №-р от 13.02.2009г., в части подсчета площадей земельных участков, закрепленных за <адрес> двухквартирного жилого дома по переулку Светлому № в поселке Западном <адрес>.

Просит суд, обязать Администрацию МО «<адрес>» отменить распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ. и выдать новое, которое будет соответствовать земельному делу № и соглашению владельцев <адрес> по площадям земельных участков, удостоверенных нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: закрепить за <адрес> - 718,18 кв.м., а за <адрес> - 580 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал заявление исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Распоряжение главы МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. законно, поскольку соответствует нормам и фактическим обстоятельствам по делу и просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, и ФИО10, в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и дате.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 11/25 доли земельного участка, площадью 1298 кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании распоряжения и.о. Главы муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок, площадью 1298 кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО1, - 11/25 доли, ФИО8, - 7/250 доли, ФИО9, - 7/250 доли, ФИО2, - 7/250 доли, ФИО10, - 7/250 доли, ФИО3, - 7/250 доли, ФИО13, - 7/50 доли, ФИО12, - 7/25 доли.

Судом также установлено, что на основании распоряжения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Светлый, 10», следует, что двухквартирный жилой по адресу: <адрес>, пер. Светлый, 10, принадлежит: <адрес> ФИО1, на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; <адрес> ФИО12 и ФИО13 по ? доле каждому, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании их заявления передано в общую долевую собственность бесплатно ФИО1 -11/25 долей, ФИО12 – 7/25 долей, ФИО13- 7/25 долей земельного участка площадью 1298 кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Светлый, 10, для размещения 2-х квартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию МО «<адрес>» в котором просил отменить распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ. и выдать новое о предоставлении в общедолевую собственность земельного участка собственникам многоквартирного дома в долях, соответствующих соглашению владельцев квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрация МО «<адрес>» РА Комитет по управлению имуществом усматривается, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №:18 находится в общей долевой собственности у третьих лиц, в связи с чем, они не вправе распоряжаться данным земельным участком.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО12, ФИО13 и ФИО1 усматривается, что ФИО12 принадлежит на праве собственности 290/1298 долей земельного участка, ФИО13 принадлежит на праве собственности 290/1298 земельного участка, а ФИО1 принадлежит на праве собственности 718/1298 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Светлый, 10.

Согласно ч.1 и 4 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативно-правовым актам РФ. А также конституциям (уставам), законам, иным нормативным актам субъекта РФ.

Согласно ч.8 ст. 33 Устава МО «<адрес>», принятого решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» РА от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», другими федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 14 указанного ФЗ к вопросам местного значения относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 01:08:0301027:18 по адресу: <адрес>, пер. Светлый, 10, также принадлежит на праве общей долевой собственности 7/250 - ФИО2 и 7/250 - ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 36 и п.1 ст. 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст.15 ФЗ от 29.12.2004г. №- ФЗ «О ведении в действие ЖК РФ» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

С учетом изложенного соглашение владельцев квартир о перераспределении размеров долей в праве общей собственности, удостоверенное нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет правового значения, поскольку заключено после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ.

Более того, данное соглашение не было зарегистрировано в органах государственной регистрации, в связи с чем оно не могло быть учтено при вынесении распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>».

Также, суд считает несостоятельными доводы истца о необходимости приведения распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО «<адрес>», в соответствии с межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном межевом деле не учтены права долевых собственников ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, и ФИО10

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и считает Распоряжение Главы МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. законным, поскольку соответствует приведенным нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» об отмене распоряжения Главы МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ., отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий      -подпись- М.И.Катбамбетов

УИД 01RS0№-93

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА