Решение по делу № 1-478/2019 от 17.07.2019

№1-478/2019

УИД 30RS0001-01-2019-004917-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                24 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

подсудимых БАНДУРКО В.В. и ХАРМАНОВА Д.У.,

их защитников, адвокатов АФАНАСЬЕВА К.Д., представившего удостоверение № 815 и ордер №09364 от 25.07.2019 года, ШАХАНОВОЙ А.К., представившей удостоверение №553 и ордер №0012810 от 6.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

БАНДУРКО ВЛАДИМИРА ВИТАЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> судимого:

28.06.2018 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением от 26.12.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности,

ХАРМАНОВА ДАМИРА УАЛИОЛЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

БАНДУРКО В.В. и ХАРМАНОВ Д.У. совершили кражу в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

17.06.2019 года в неустановленное следствием время, но до 20-29 часов, находясь в ТЦ «Три Кота» по <адрес>, БАНДУРКО В.В. и ХАРМАНОВ Д.У. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества <данные изъяты>, распределив роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в 20-29 часов того же дня они вошли в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного в указанном торговом центре, где подошли к торговым стеллажам. Действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, БАНДУРКО В.В. со стеллажей тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество:

артикул VPMUA6 62 34 шорты с ремнем мужск. Male Shorts with belt, пыльно-голубой р.34 52, стоимостью 439,07 руб.,

артикул VPMUA6 62 28 шорты с ремнем мужск. Male Shorts with belt, пыльно-голубой р.28 44, стоимостью 439,07 руб.,

артикул VPMUAВ 66 32 шорты мужск. Male Shorts индиго, р.32 50, стоимостью 438,77 руб.,

артикул VPMUAВ 66 30 шорты мужск. Male Shorts индиго, р.30 46-48, стоимостью 438,77 руб.,

артикул VPMUAВ 66 29 шорты мужск. Male Shorts индиго, р.29 46, стоимостью 438,77 руб.

Данное имущество он сложил в пакет, находящийся при ХАРМАНОВЕ Д.У., который в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.

С названным похищенным имуществом БАНДУРКО В.В. и ХАРМАНОВ Д.У. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб в размере 2 194,45 рублей.

В судебном заседании подсудимый БАНДУРКО В.В. вину в совершении преступления не признал. Показал, что 17.06.2019 года в вечернее время находился с ХАРМАНОВЫМ Д.У. в ТЦ «Три Кота», где они вошли в магазин <данные изъяты> с целью приобретения ХАРМАНОВЫМ Д.У. одежды. По просьбе ХАРМАНОВА подсудимый подбирал шорты для дальнейшей их примерки, а после складывал в имеющийся у ХАРМАНОВА пакет. Подобрав таким образом для примерки ХАРМАНОВЫМ около 4 пар шорт, БАНДУРКО направился к выходу из магазина, предварительно предупредив ХАРМАНОВА, поскольку у него была запланирована встреча с девушкой неподалеку от торгового центра. Более за действиями ХАРМАНОВА он не наблюдал, однако полагал, что последний направился в примерочную комнату магазина с выбранной одеждой. Проходя по торговому центру к выходу, БАНДУРКО увидел бегущего ХАРМАНОВА, а после на улице узнал от него о совершенном хищении одежды из магазина. На предложения подсудимого возвратить похищенные предметы одежды в магазин ХАРМАНОВ ответил отказом.

Подсудимый ХАРМАНОВ Д.У. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично. Указал, что 17.06.2019 года встретился с БАНДУРКО и направился совместно с ним в ТЦ «Три Кота». В данном торговом центре они вошли в магазин <данные изъяты> для приобретения ХАРМАНОВЫМ Д.У. одежды. В этой связи подсудимый обратился к БАНДУРКО с просьбой о помощи в выборе шорт, на что последний согласился. Выбранные шорты для дальнейшей их примерки БАНДУРКО передавал ХАРМАНОВУ, а он, в свою очередь, помещал в находящийся при нем пакет для удобства, чтобы не держать в руках. Выбрав таким образом 5 пар, БАНДУРКО сообщил, что покидает магазин, поскольку у него запланирована встреча, и ушел. В этот момент у ХАРМАНОВА возник умысел на кражу данных предметов одежды, в связи с чем, он выбежал с ними из магазина спустя несколько секунд после того, как его покинул БАНДУРКО. В пути следования по торговому центру он обогнал БАНДУРКО, идущего спокойным шагом. Встретившись спустя незначительное время на улице у торгового центра, от БАНДУРКО ХАРМАНОВ узнал о том, что встреча не состоялась, а также сообщил о совершенном им хищении. На предложение БАНДУРКО возвратить похищенное в магазин он ответил отказом. Впоследствии пакет с данным имуществом был им утерян.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает, что вина БАНДУРКО В.В. и ХАРМАНОВА Д.У. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний ХАРМАНОВА Д.У., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (том 1 л.д.37-40,73-75), явствует, что в присутствии защитника – адвоката МШВЕНИЕРАДЗЕ Г.Г., после разъяснения прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый показал, что 17.06.2019 года около ТЦ «Ярмарка» встретился с БАНДУРКО В.В., по предложению которого затем проследовал совместно с ним в ТЦ «Три Кота». Прогуливаясь по данному центру, БАНДУРКО предложил похитить одежду в магазине <данные изъяты> с целью последующей продажи, на что ХАРМАНОВ согласился. Около 20-30 часов подсудимые вошли в помещение названного магазина, подошли к стеллажам с мужской одеждой, и БАНДУРКО снял со стеллажей 5 пар шорт и сложил их в пакет, который находился в руках ХАРМАНОВА. После они направились к выходу из магазина и после срабатывания антикражной сигнализации выбежали из него. Затем в пути следования они разошлись, при этом похищенное имущество осталось у подсудимого БАНДУРКО.

Полностью согласуются приведенные показания ХАРМАНОВА Д.У., данные им в ходе предварительного следствия, с содержанием написанной им 25.06.2019 года явки с повинной (том 1 л.д.29). Как явствует из ее содержания, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации подсудимый собственноручно изложил, что 17.06.2019 года с БАНДУРКО В.В. в магазине <данные изъяты> в ТЦ «Три Кота» похитили 5 пар шорт различных моделей, которые затем остались у БАНДУРКО.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ХАРМАНОВ Д.У. пояснил, что явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Однако, ни содержание явки с повинной, ни содержание своих вышеприведенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, указав, что оговорил БАНДУРКО В.В., испугавшись уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает вышеприведенные доказательства – показания ХАРМАНОВА Д.У. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также содержание его явки с повинной допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника – адвоката. Кроме того, они полностью согласуются с содержанием иных исследованных судом по делу доказательств.

Так, допрошенная в суде представитель потерпевшего Потерпевший №1, являющаяся управляющей магазином <данные изъяты>, показала, что 17.06.2019 года в позднее вечернее время из помещения названного магазина, расположенного в ТЦ «Три Кота» по <адрес> подсудимыми были похищены 5 пар мужских шорт. Факт хищения данного имущества подсудимыми был зафиксирован на видеозаписи камеры наблюдения, установленной в помещении магазина. Как пояснила суду представитель потерпевшего, следователю в ходе предварительного следствия была представлена информация о стоимости похищенного в магазине имущества с учетом НДС.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в его производстве как оперуполномоченного УМВД России по г. Астрахани находился материал проверки по факту хищения имущества из указанного выше магазина. В его распоряжении находилась запись камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, при просмотре которой свидетель узнал в лицах, совершивших хищение, изображенных на записи, подсудимых, поскольку ранее был знаком с ними в связи с профессиональной деятельностью. После в процессе беседы с ХАРМАНОВЫМ последний подтвердил свидетелю факт своего участия в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, подсудимого ХАРМАНОВА Д.У., данные им в ходе предварительного следствия, и свидетеля являются логичными, последовательными, полностью согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершенного преступления.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимых в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2019 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> в ТЦ «Три Кота» по <адрес> и изъяты записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине (том 1 л.д.5-8,9-10),

- товарной накладной о наименовании похищенного имущества (том 1 л.д.12-26),

- справкой <данные изъяты> об общей стоимости похищенного имущества на сумму 2 194,45 рублей без учета НДС,

- протоколом осмотра предметов от 5.07.2019 года, в ходе которого с участием ХАРМАНОВА Д.У. и его защитника осмотрены видеозаписи от 17.06.2019 года, изъятые в магазине <данные изъяты>. При просмотре данных записей ХАРМАНОВ указал на себя и БАНДУРКО, входящих в помещение магазина. Далее при просмотре записей установлено, как со стеллажа БАНДУРКО снимает шорты, помещает их в пакет ХАРМАНОВА, а после они совместно покидают помещение магазина (том 1 л.д.65-67,68).

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного БАНДУРКО В.В. и ХАРМАНОВЫМ Д.У. преступления и их виновность в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу явки с повинной, показаний ХАРМАНОВА Д.У. в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем указано выше.

По мнению суда, протокол явки с повинной, а также показания свидетеля Свидетель №2 в полной мере соответствуют требованиям процессуального закона, каких-либо нарушений при получении данных доказательств допущено не было. В этой связи они также являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что подсудимые не участвовали совместно в совершении преступления, а совершил его только ХАРМАНОВ Д.У., поскольку исследованные судом доказательства данную позицию защиты опровергают.

Так, вышеприведенные показания ХАРМАНОВА Д.У., данные им в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, содержание данной им явки с повинной, а также содержание видеозаписей камер наблюдения, установленных в магазине, исследованных в ходе судебного разбирательства, бесспорно подтверждают факт совместного совершения подсудимыми преступления. Вопреки утверждениям стороны защиты, при просмотре в ходе судебного разбирательства данных записей установлено, что ХАРМАНОВ совместно с БАНДУРКО прибыли в магазин <данные изъяты>, прошли к стеллажам с товаром, откуда последний, предварительно осмотревшись по сторонам, снял несколько вешалок с предметами одежды, которые передал ХАРМАНОВУ, который в это время также осматривается по сторонам. После этого они совместно проследовали к выходу из магазина, при этом ХАРМАНОВ сразу же за БАНДУРКО прошел через антикражные ворота, устройство которых не позволяло подсудимым одновременно пройти через них. Далее, как запечатлено на записи, они также проследовали вдвоем рядом друг с другом. Таким образом, содержание видеозаписей в полном объеме подтверждает показания ХАРМАНОВА Д.У., данные в качестве подозреваемого, и изложенные им в явке с повинной.

В ходе прений сторон государственный обвинитель РЕЗНИКОВА О.А. изменила объем обвинения, предъявленного подсудимым, в части стоимости похищенного имущества с учетом представленных потерпевшим сведений.

Будучи связанным с позицией государственного обвинителя и соглашаясь с ней, суд уточняет как стоимость каждого из похищенных подсудимыми предметов одежды, так и общую стоимость ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, на существо предъявленного ХАРМАНОВУ и БАНДУРКО обвинения данное обстоятельство не влияет.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых БАНДУРКО В.В. и ХАРМАНОВА Д.У. по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании изучались личности подсудимых, а также причины и условия, способствовавшие совершению ими преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, БАНДУРКО В.В. имеет постоянное место жительства в <адрес>, <данные изъяты> и характеризуется отрицательно. Постоянного законного источника дохода не имеет. Ранее судим.

Подсудимый ХАРМАНОВ Д.У. также является постоянным жителем <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно. Законного источника дохода не имеет. Склонен к совершению административных правонарушений, связанных с мелким хищением чужого имущества.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного БАНДУРКО В.В. и ХАРМАНОВЫМ Д.У. преступления, данные о личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого БАНДУРКО В.В., суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ХАРМАНОВА Д.У., суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Отягчающих наказание БАНДУРКО В.В. и ХАРМАНОВА Д.У. обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого БАНДУРКО В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку преступление по настоящему делу им совершено в период испытательного срока при отбытии им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.06.2018 года, которым он был осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем данный испытательный срок ему продлялся, а также дополнялись ранее возложенные обязанности.

Таким образом, ранее БАНДУРКО В.В. уже была предоставлена возможность исправления, однако, он вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока при отбытии наказания, что говорит о его склонности к совершению преступлений, нежелании вставать на путь исправления и неэффективности наказания в виде лишения свободы условно.

При таких обстоятельствах условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.06.2018 года подлежит отмене.

Окончательное наказание БАНДУРКО В.В. надлежит назначить по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исправление ХАРМАНОВА Д.У., по мнению суда, еще возможно без изоляции от общества, а потому судом ему назначается наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых и наличия смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Назначенное наказание БАНДУРКО В.В. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

В силу положений п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания БАНДУРКО В.В. под стражей в период с 8.07.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении БАНДУРКО В.В. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Мера пресечения в отношении ХАРМАНОВА Д.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу также не подлежит изменению, а после подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу в виде диска с видеозаписями камер наблюдения надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        БАНДУРКО ВЛАДИМИРА ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение БАНДУРКО В.В. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.06.2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору суда от 28.06.2018 года, окончательно к отбытию БАНДУРКО В.В. назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

ХАРМАНОВА ДАМИРА УАЛИОЛЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 440 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания БАНДУРКО В.В. под стражей в период с 8.07.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении БАНДУРКО В.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении ХАРМАНОВА Д.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписями камер наблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении    дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий                подпись                                       А.В. ЯРОШЕНКО