Решение по делу № 2-1197/2024 от 23.04.2024

УИД 66RS0043-01-2024-000941-71

Дело № 2-1197/2024

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года                                  г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием представителя истцов Щекалева Д. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» - Немковой К. Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» Бусыгиной Ж. Ю., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой Т. В., Шевцовой А. М. к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о возмещении ущерба, причиненного запариванием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петрова Т.В. и Шевцова А.М. обратились в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (далее по тексту – Водогрейная котельная), Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее по тексту – Общество) о возмещении ущерба, причиненного запариванием квартиры.

В обоснование исковых требований указано следующее. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2022 года в квартире истцов произошло запаривание, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Общество в присутствии представителя Водогрейной котельной обследовали общедомовые инженерные сети в подвале <адрес> и установили, что общедомовые инженерные сети в подвале дома находятся в исправном состоянии и течей не было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ Водогрейной котельной были выявлены повреждения на наружных тепловых сетях между домами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Водогрейная котельная устранила повреждения на наружных тепловых сетях между домами <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с жалобами на повреждение принадлежащей им квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчиков был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния квартиры истцов в связи с повреждением в результате запаривания в декабре 2022 года. Истцы надлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако, с января 2023 года действий по возмещению ущерба ответчиками не приняты, несмотря на неоднократные обращения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена экспертом и составила 262 580,40 руб., стоимость заключения составила 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчиков направили заявление с требованием о компенсации причиненного ущерба. При этом действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей. На основании изложенного истцы просят: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов причиненный ущерб в размере 262 580,40 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Петровой Т.В. стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истц2ов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Общества в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил. Поскольку истцам квартира принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждой, то просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца по 131 290,20 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате запаривания квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Водогрейной котельной с исковыми требования не согласилась, представила письменные возражения, в которых указано следующее. Устное обращение жителей <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ послу поступления информации о повышенной температуре и влажности в подвальном помещении <адрес>, специалисты Водогрейной котельной обследовали трубопровод и обнаружили повреждение на тепловых сетях, а именно на подающем трубопроводе между домами <адрес> <адрес>. В оперативном режиме произвели переключение, во избежание попадания влаги в подвальное помещение <адрес> и обеспечения жителей горячей водой и отоплением. ДД.ММ.ГГГГ специалисты Водогрейной котельной произвели ремонтные работы по устранению повреждения не тепловых сетях. Разводящая тепловая сеть проходит транзитом в подвальном помещении <адрес> домами <адрес> <адрес> тепловая сеть проложена в непроходном канале, на глубине залегания до 1,2 м. ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании и визуальном осмотре помещений <адрес> представителями ответчиков установлено, что газонепроницаемая муфта в месте проходки тепловой сети через фундамент (гильза) отсутствует. Таким образом полагает, что общество, как управляющая компания, не обеспечило исправное состояние фундамента <адрес>, не провела мероприятия по полной герметизации вводов инженерных коммуникаций, проходящих в техническое подполье через фундамент, не выполнило парогидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы, выполнение которой должно предотвращать попадание воды (пара) в подвальное помещение дома. Также в указанном доме в полной мере не обеспечена вентиляция помещений, вследствие этого отсутствует отведение влажного воздуха, что приводит к разрушению отделочных покрытий помещений. Полагает, что вина за поведение имущества истцов должна быть возложена на ответчика Общество, как на организацию, осуществляющую управление домом <адрес> <адрес> того, полагают, что сумма ущерба является завышенной, в связи с чем, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика Общество ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. Общество осуществляет управление многоквартирным <адрес> в <адрес> на основании заключенного договора управления указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по указанному адресу четырехэтажный, двухподъездный, введен в эксплуатацию в 1960 году. Фундамент бетонный, ленточный. Капитальный ремонт дома не выполнялся. Квартира истцов <адрес> расположена на 1 этаже, подвал под данной квартирой отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ от Водогрейной котельной поступила телефонограмма № о повреждении на наружных тепловых сетях между домами 23 и <адрес>, в результате которого произошло растекание теплоносителя по каналу с проникновением пара под фундамент и <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило обращение о повреждении отделочных покрытий в квартире в результате парения. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование жилого помещения истцов, в результате которого зафиксированы повреждения отделки квартиры. Учитывая, что ущерб причинен в результате аварии на наружных тепловых сетях, которые расположены в зоне эксплуатационной ответственности Водогрейной котельной, Общество является ненадлежащим ответчиком.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» Горбунову Д.С.

После получения результатов экспертизы, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать: солидарно с ответчиков в пользу истцов причиненный ущерб в сумме 101 194,72 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Петровой Т.В. стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Общества в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель Водогрейной котельной в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно была авария на наружных тепловых сетях между домами <адрес> <адрес> в декабре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт 790 по повреждениям в квартире истцов, однако, замеры влажности никто не делал. При этом в заключении эксперта установлено, что следы запаривания под квартирой истцов отсутствуют. Причинно-следственная связь между аварией и запариванием квартиры истцов не может быть установлена.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав что вины Общества в причинении материального ущерба истцам не установлено. Подвал находится только под частью жилых помещений, при этом в подвале просто земля. Горячая вода во время аварии попала в грунт, из которого произошло запаривание. Транзитная труба, которая проходит в подвале, принадлежит Водогрейной котельной. Фундамент дома в надлежащем состоянии. При этом в момент аварии, в период ее устранения и после, обследовались подвальные помещения, составлялись акты. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт повреждения отделки в квартире истцов совместно с представителем Водогрейной котельной. Кроме того, сведения о повышенной влажности в квартире жителей <адрес> на первом этаже появились ДД.ММ.ГГГГ, об аварии сообщили только ДД.ММ.ГГГГ, а устранена авария была ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перекрытия воды не было, вода из теплоносителя изливалась в грунт.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю Щекалеву Д.А.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителей ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент запаривания квартиры истцов).

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющей компанией ООО «Центральный».

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от жителей <адрес> о наличии повышенной влажности и значительного парения.

ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании с участием обоих ответчиков было обследованы: подполье в <адрес> указанного дома, течей не обнаружено; провели комиссионное обследование сетей и подвала, течей не обнаружено, что подтверждается отчетом о выполнении заявки №.

ДД.ММ.ГГГГ от Водогрейной котельной в адрес Общества поступила телефонограмма № о повреждении на наружных тепловых сетях между домами <адрес> <адрес> в <адрес>, в результате которого произошло растекание теплоносителя по каналу с проникновением пара под фундамент и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение на наружных тепловых сетях устранено силами Водогрейной котельной.

Данные факты сторонами не оспариваются, как и не оспаривается факт того, что повреждение на подающем трубопроводе наружной теплосети является зоной ответственности ответчика Водогрейная котельная.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Общество на повреждения отделочных покрытий в их квартире.

Комиссионным актом обследования с участием представителей ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее. Жилой <адрес> двух подъездный, четырехэтажный, фундамент бетонный ленточный. Введен в эксплуатацию в 1960 году, капитальный ремонт дома не выполнялся. ИТП (индивидуальный тепловой пункт) находится в подвальном помещении подъезда 1. Квартиры <адрес> расположены на первом этаже, подвал под данными квартирами отсутствует. Под полами <адрес> проложены общедомовые трубопроводы нижнего розлива отопления (зона эксплуатационной ответственности Общества). Транзитные трубопроводы теплосети проложены открытым способом в подвалах домов с 19 по 31 по <адрес> и закрытым способом в каналах теплосети между указанными домами, в зоне эксплуатационной ответственности Водогрейной котельной.

В декабре 2022 года в Общество от жителей квартир <адрес> <адрес> поступило устное обращение о наличии повышенной влажности и значительного парения в квартирах и на лестничной клетке. При комиссионном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Водогрейной котельной было установлено, что общедомовые инженерные сети в подвале находятся в исправном состоянии, течей не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ от Водогрейной котельной поступила телефонограмма №, подтверждающая повреждение на наружных тепловых сетях между домами <адрес> по <адрес> (зона эксплуатационной ответственности Водогрейной котельной), которое повлекло за собой растекание теплоносителя по каналу с проникновением пара под фундамент и <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ повреждение на наружных тепловых сетях устранено силами Водогрейной котельной.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> обратилась в Общество на повреждения отделочных покрытий в помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссионного осмотра с участием представителей ответчиков, АО «РИР» в квартире истцов выявлено повреждение отделочных покрытий (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), которые образовались в результате длительного излития и парения теплоносителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние целостности герметичности места проходки находится под полами <адрес> сверху засыпано грунтом. Общедомовые инженерные сети в ИТП подъезда № на момент осмотра находились в исправном состоянии.

Собственник <адрес> на повреждение отделочных покрытий в квартире в Общество не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре состояния отделочных покрытий в квартире истцов в присутствии представителей ответчиков установлено:

- в комнате S=10,3 кв.м: покрытие пола выполнено из доски с окраской масляными составами, на момент осмотра на всей поверхности пола наблюдается деформация половой доски, значительное взудите и отслоение окрасочного слоя, дверное полотно не входит в притвор. Стены и потолок оклеены обоями улучшенного качества, видимых повреждений не имеют;

- в комнате S=15,5 кв.м: покрытие пола выполнено из доски с окраской масляными составами, на момент осмотра на всей поверхности пола наблюдается нарушение окрасочного слоя. Половая доска в количестве двух штук в центре комнаты имеет деформацию. Стены оклеены обоями простого качества, видимых повреждений нет. Деревянное дверное полотно в кладовую разбухло и не входит в притвор;

- в кухне S=5,8 кв.м: покрытие пола выполнено из доски с окраской масляными составами, на момент осмотра вдоль стены, граничащей с комнатой и санузлом, и под окном наблюдается отслоение окрасочного слоя на площади примерно 2 кв.м. Стены оклеены обоями простого качества. На стене, смежной с комнатой, имеются пятна желтого цвета и отслоение обоев на площади около 5 кв.м. Потолок оклеен полистирольной плиткой, на момент осмотра повреждений не имеет. Деревянное дверное полотно в санузле разбухло и не входит в притвор.

Других видимых дефектов внутренней отделки и конструктивных элементов, возникших в результате аварии на наружных тепловых сетях, не выявлено. После устранения повреждений на наружных тепловых сетях и остывания грунта, повышенная влажность на л/клетке подъезда <адрес> <адрес> отсутствует.

По итогам осмотра комиссией принято решение: акт составлен для фиксирования повреждений отделочных покрытий <адрес>, которые образовались в результате аварии на наружных теплосетях (зона эксплуатационной ответственности Водогрейной котельной).

Таким образом, из вышеуказанных актов следует, что причинение ущерба истцам произошло в результате повреждения на наружных теплосетях между домами <адрес> по <адрес>, в зоне эксплуатационной ответственности Водогрейная котельная и последующем проникновении пара в грунт.

Однако, представитель ответчика Водогрейная котельная, не снимая с себя ответственности и не отрицая факта повреждения на наружных теплосетях, утверждал, что попадание теплоносителя и возникновение испарения и конденсата в помещениях истцов возникло по вине ответчика Общества, вследствие несоблюдения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

По ходатайству представителя водогрейной котельной по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» Горбунову Д.С.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам. Ввиду отсутствия возможности определения технического состояния помещений квартиры истцов на момент аварии на подающем трубопроводе (натуральный осмотр объекта исследования был произведен ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, определенный в ходе натурального осмотра является возможным следствием аварии, произошедшей в декабре 2022 года. В ходе натурального осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, технического состояния инженерных сетей, определено как ограниченно-работоспособное. При данном техническом состоянии возможно нарушение работоспособности (появление аварий) и как следствие просачивание воды. Недостатка, определенные в ходе осмотра квартиры истцов являются возможным следствием вероятно нарушенной работоспособности инженерных сетей по причине их ограниченно-работоспособного технического состояния, ввиду наличия иных факторов аналогичного воздействия на конструктивные элементы и отделочные материалы: физический износ, затопление квартиры в мае 2024 года. Непосредственную причину проникновения воды в грунт и последующее ее испарение определить не представляется возможным, ввиду того, что авария на трубопроводе не единственный фактор проникновения воды в грунт (атмосферные осадки, частичное нарушение гидроизоляции под слоями грунтовых масс по периметру фундамента, а также техническое состояние инженерных сетей подвального помещения внутри дома) с возможным действием совокупности факторов влияющих на проникновение воды в грунт. Ввиду того, что достоверно определить природу аварии, природу парения, проникновения воды в грунт не представляется возможным, установление единственно-возможного фактора действия (бездействия) ответчиков, являющихся одной из возможных причин аварии на тепловых сетях, не представляется возможным. Ввиду отсутствия возможности осмотра наружных и внутренних инженерных сетей и технического состояния конструктивных элементов ниже отметки уровня земли до и в момент аварии, по причине не нахождения эксперта на месте аварии, а также невозможности установления какие действия (бездействия) ответчиков привели к аварии на тепловых сетях, нарушение ответчиками строительных норм и правил является одной из возможных причин проникновения воды в грунт, парения, и как следствие повреждение имущества истцов. Ввиду возникновения аварии в декабре 2022 года на наружном трубопроводе между домами <адрес> по адресу: <адрес>, содержание которого возложено на Водогрейную котельную, следует вывод, что техническое обслуживание наружной теплосети (наружного трубопровода) выполнялось не в полном объеме. Данное нарушение требований законодательства Российской Федерации является одной из возможных причин проникновения воды в грунт, парения, ввиду наличия других факторов проникновения воды в грунт (атмосферные осадки, частичное нарушение гидроизоляции под слоями грунтовых масс по периметру фундамента и т.д.). Ввиду технического состояния внутренних инженерных сетей, определенного как ограниченно-работоспособное протекание разрушающих коррозийных процессов, наличие влаги (просачивание воды) на металлических элементах инженерных коммуникаций. А также возможной причины попадания воды в грунт, находящейся под помещениями многоквартирного жилого дома, в момент аварии – нарушение герметизации места ввода трубопровода в жилой дом. Следует вывод, что содержание (обслуживание) общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, возложенное на Общество производилось не в полном объеме. Решение поставленного вопроса на предмет соответствия состояния фундамента и стен подвала (подполья) указанного многоквартирного дома, герметизация на вводе тепловой сети в многоквартирный дом, влажность и т.д. строительным и техническим нормам и правилам на момент аварии не представляется возможным ввиду отсутствия эксперта на момент аварии на объекте исследования. В ходе натурального осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещений подвала многоквартирного жилого дома отсутствовали признаки протечки воды через конструкции стен и фундамента, не обнаружены трещины в указанных конструкциях. В подполье <адрес> жилого <адрес> отсутствовали протечки воды в грунт. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что фундамент и стены подвала (подполья) многоквартирного дама <адрес> по <адрес>, а также герметизация на вводе тепловой сети в многоквартирный дом находятся в работоспособном состоянии, соответствуют нормативно-технической документации и требованиям законодательства Российской Федерации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (ущерба) определенных в помещения <адрес> жилого <адрес> составляет 101 194.72 руб.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон по исполнению Обществом обязательств в рамках управления многоквартирным домом применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценив действия ответчика Общества в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», с учетом вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была оказана ответчиком Обществом надлежащим образом, поскольку как было установлено экспертом, состояние фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, герметизация на вводе тепловой сети в многоквартирный дом находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации и требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, как следует из заключения эксперта, установить единственную причину проникновения воды в грунт не представляется возможным. При этом определение состояния внутренних инженерных сетей как ограниченно-работоспособное на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), не может служить доказательством причинения ответчиков Обществом ущерба имуществу истцом, поскольку на момент аварии эксперт не присутствовал, о чем он сам указывает в своем заключении, а отсутствие каких-либо повреждений на ИТП (зона ответственности ответчика Общества) зафиксирована актом осмотра представителями ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

На основании, чего, суд приходит к выводу, что в данном случае, Общества является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с чем, Общество не может нести ответственность за вред причиненный истцам.

Вместе с тем, как было установлено экспертом, ущерб (недостатки/дефекты), определённый в ходе натурального осмотра ДД.ММ.ГГГГ является возможным следствием аварии, произошедшей в декабре 2022 года, поскольку техническое обслуживание наружной теплосети (наружного трубопровода) ответчиком Водогрейная котельная выполнялось не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является - Водогрейная котельная.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик Водогрейная котельная надлежащим образом выполнял свои обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Водогрейная котельная в проникновения воды в грунт, парения, и как следствие повреждение имущества истца, доказана, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит возложению на ответчика Водогрейная котельная обязанность по возмещению истцам ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Петровой Т.В. и Шевцовой А.М. и взыскании ущерба с ответчика Водогрейная котельная, при этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику Общество надлежит отказать.

Истцами в обосновании размера ущерба, причинённого запариванием квартиры, предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ущерба определена в размере 262 580,40 руб., за составление заключения истцом Петровой Т.В. оплачено сумма в размере 7 000 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного истцам ущерба составил 101 194,72 руб.

Сторонами стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизой не оспаривалась.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению (38,5% от заявленных): с ответчика Водогрейная котельная в пользу истца Петровой Т.В. в счет возмещения ущерба от запаривания квартиры подлежит взысканию - материальный ущерб в размере 50 597,36 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 695,00 руб.; в пользу истца Шевцовой А.М. - материальный ущерб в размере 50 597,36 руб.

Поскольку на возникшие между истцами и ответчиком Водогрейная котельная отношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Водогрейная котельная, однако, указанные расходы в сумме 75 000 рублей ответчиком Водогрейная котельная не оплачены. В связи с чем, экспертом Горбуновым Д.С. было заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Уральский Центр строительно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с: ответчика Водогрейная котельная в размере 46 125 руб.; истца Петровой Т.В. в размере 14 437,50 руб.; истца Шевцовой А.М. в размере 14 437,50 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Водогрейная котельная в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 223,89 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Т. В., Шевцовой А. М. к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о возмещении ущерба, причиненного запариванием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (ИНН 6629012989) в пользу Петровой Т. В. (паспорт № №): материальный ущерб в размере 50 597,36 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 695,00 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (ИНН 6629012989) в пользу Шевцовой А. М. (паспорт № №): материальный ущерб в размере 50 597,36 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (ИНН 6629012989) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 223,89 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (ИНН 6629012989) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Уральский Центр строительно-технической экспертизы (ИНН 6678120842) расходы по оплате экспертизы в размере 46 125 руб.

Взыскать с Петровой Т. В. (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Уральский Центр строительно-технической экспертизы (ИНН 6678120842) расходы по оплате экспертизы в размере 14 437,50 руб.

Взыскать с Шевцовой А. М. (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Уральский Центр строительно-технической экспертизы (ИНН 6678120842) расходы по оплате экспертизы в размере 14 437,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.И. Шаклеина