Решение по делу № 16-4435/2022 от 15.06.2022

УИД 18RS0003-01-2021-003100-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-4435/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от                    28 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Автогарант АК» Кольцовой Анастасии Николаевны,

установил:

постановлением начальника главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от                            1 апреля 2021 года № 18/6-100-20-ИЗ/12-1886-И/46-181 директор общества с ограниченной ответственностью «Автогарант АК» Кольцова Анастасия Николаевна (далее – Кольцова А.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года постановление должностного лица от                 1 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кольцовой А.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Удмуртской Республики Костенецкий Б.П. выражает несогласие с состоявшемся решением судьи районного суда, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кольцовой А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кольцова А.Н., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанного протеста в установленный срок свои возражения на указанный протест не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Основанием для привлечения Кольцовой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом – начальником главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства о том, что при расследовании Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике несчастного случая, произошедшего                            20 августа 2020 года с работником общества с ограниченной ответственностью «Автогарант АК» ФИО7 на основании поступивших сведений (извещения) о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом вх. № 18/6-100-20 – ИЗ от                                                          29 сентября 2020 года) установлено, что Кольцова А.Н., являясь работодателем, в нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации допустила к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра ФИО7

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Кольцовой А.Н. на постановление должностного лица с выводами должностного лица не согласился, поскольку протокол об административном правонарушении в данном случае составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что возможность возвращения протокола об административном правонарушении в административный орган для устранения недостатков утрачена в связи с нахождением дела на стадии рассмотрения, отменил постановление должностного лица от 1 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кольцовой А.Н. прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между тем с решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление начальника главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 1 апреля 2021 года подана Кольцовой А.Н. в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики (л.д.1-21).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года вышеуказанная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики (л.д.22).

Указанная жалоба рассмотрена 28 сентября 2021 года судьей Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики с вынесением соответствующего решения (л.д. 87-97).

Между тем Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, должностным лицом которой вынесено постановление о привлечении Кольцовой А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположена по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Бородина, д. 21.

Означенный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

Нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года о направлении жалобы Кольцовой А.Н. на постановление должностного лица для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Автогарант АК» Кольцовой А.Н. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия к производству жалобы Кольцовой А.Н. на постановление начальника главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 1 апреля 2021 года № 18/6-100-20-ИЗ/12-1886-И/46-181.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года о направлении жалобы Кольцовой Анастасии Николаевны на постановление должностного лица для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Автогарант АК» Кольцовой Анастасии Николаевны отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия к производству жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Автогарант АК» Кольцовой Анастасии Николаевны на постановление начальника главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 1 апреля 2021 года № 18/6-100-20-ИЗ/12-1886-И/46-181.

Судья                                                                                                   С.И. Шкуров