Решение по делу № 2-1151/2025 (2-8760/2024;) от 02.12.2024

    Копия                                                                              Дело № 2-1151/2025

16RS0050-01-2024-004582-18

2.219

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        03 февраля 2025 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора уступки прав требований незаключенным и возложении обязанности передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора уступки прав требований незаключенным и возложении обязанности передать транспортное средство, в обосновании указав, что приговором Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (65 эпизодов), частью 3 статьи 159 (35 эпизодов), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным в том, что работая в должности продавца консультанта в ООО «Авто-Трейд», в период с 2014 года по январь 2019 года, находясь на территории города Казани, действую умышленно, из корыстных побуждений, совершил ряд преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, в том числе в крупном и особо крупном размерах, под предлогом продажи и покупки автомашин, а также под предлогом вложения денежных средств в прибыльный бизнес в отношении физических и юридических лиц. Постановлением СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ООО «Авто-Трейд». Согласно приговору суда, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, основания, по которым в рамках расследования уголовного дела на имущество, являющееся предметом хищений, был наложен арест и оно находится на ответственном хранении юридических лиц, физических лиц, а также на территориях специализированных стоянок, его актуальность не отпала, поскольку в силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия спора о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Данный вопрос согласно уголовно-процессуальному законодательству рассмотрению в уголовном судопроизводстве не подлежит. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении автомобиля марки модели <данные изъяты>, между ФИО1 и ООО «Авто-Трейд» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля: 750 000 рублей, приемщик – ФИО19 оформитель – ФИО18 В связи с тем, что истец не заключал и не подписывал договор купли-продажи автомобиля и договор цессии, им было подано исковое заявление о признании указанных договоров недействительными. Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО15, который попросил осмотреть и оценить автомобиль марки <данные изъяты> ФИО15 пояснил, что собственник находится на их торговой площадке и приезжать не хочет. Проведя диагностику, он сообщил сумму приема и передал документы ФИО15. Спустя какое-то время ему позвонили с торговой площадки на <адрес> и сказали, что приехал начальник департамента ФИО5, который стал выяснять по приемке какого автомобиля, который привозил ФИО15 и он попросил передать, чтобы передали оформителю не проводить сделку по автомобилю <данные изъяты> На следующий день по программе увидел, что провели прием автомобиля «<данные изъяты> Далее, он поехал на торговую площадку на <адрес>, чтобы выяснить каким образом провели сделку, подошел к М. Шайдуллину, попросил документы и увидел, что не было подписи собственника ФИО1. После этого, он позвал ФИО15 и спросил почему нет подписи и где сам ФИО1. ФИО15 пояснил, что ФИО1 нет в городе, приедет после ДД.ММ.ГГГГ и подпишет все документы. Также он узнал, что автомобиль «<данные изъяты> был принят по взаимозачету на приобретение автомобиля <данные изъяты> На основании вышеуказанных договоров, денежные обязательства перед собственником автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО1 возникают у покупателя ФИО2, который становясь собственником автомобиля «<данные изъяты> передает автосалону ООО «Авто-Трейд» на основании взаимозачета автомобиль марки «<данные изъяты> в счет оплаты автомобиля марки «<данные изъяты> При этом собственником автомобиля марки <данные изъяты> становится автосалон ООО «Авто-Трейд». В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязан в течение 5 банковских дней произвести оплату. По настоящее время обязательства по оплате исполнены не были, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 27-ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО15 и сказал, что у него есть знакомый, который хочет сдать машину по системе «Трейд-ин». ФИО15 пояснил, что данный автомобиль принимается на другой площадке. В тот день в их автосалон приехал ФИО2, который желал купить автомашину «<данные изъяты> по системе «Трейд-ин». Далее, ФИО15 приехал на автомобиле <данные изъяты>» и привез все необходимые документы. Автомобиль «<данные изъяты> продавался за 817 000 с учетом скидки, Б. Фархутдинов оплатил разницу в сумме 67 000 рублей в кассу. ФИО2 передал ему денежные средства в размере 750 000 рублей, то есть денежные средства за сданный в «Трейд-ин» автомобиль. Деньги в последующем передал ФИО15 в тот же день. На следующий день ему стало известно о том, что при сдаче автомашины приемщику собственник не присутствовал, соответственно в акте приема-передачи автомашины подпись его владельца не ставилась. Денежные средства сам клиент за автомашину «<данные изъяты>» лично не получил, так как ФИО15 сказал, что это его знакомый и тот передаст сам. По системе «Трейд-ин» передача денежных средств из рук в руки не положена, деньги должны вноситься в кассу. При составлении договора уступки права требования с новым покупателем обязательно должен присутствовать собственник автомашины. По договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ истец также денежные средства не получал в виду его незаключенности. О новом собственнике транспортного средства на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства <данные изъяты> не внесены, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на имя истца ФИО20 доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в течение последних пяти лет в фактическом владении ответчика не имеется, автомобиль приобщен в материалы дела в качестве вещественного доказательства. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>; признать договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; возложить обязанность передать имущество – транспортное средство <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечен ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17.

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Из материалов гражданского дела следует, ФИО6 ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, о признании договора уступки права – требования недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, об истребовании автомобиля из незаконного владения, об обязании передать автомобиль, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО8 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 ФИО1 - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП №8 «Горки» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работника «ТрансТехСервис» ФИО15, который путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел автомобилем марки <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу ФИО9 ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № по факту причинения последнему имущественного вреда.

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (42 эпизода), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (58 эпизодов).

Из указанного приговора Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО16 зная о желании ФИО1 реализовать свой автомобиль марки <данные изъяты> с выгодой, предложил обратиться за помощью своему знакомому ФИО15, с которым имел доверительные отношения и занимающему должность продавца-консультанта в ООО «Авто-Трейд», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 доверяя ФИО16, согласился реализовать свой автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 1 100 000 рублей через ФИО15. ФИО1 для реализации передал автомобиль «<данные изъяты> с ключами и правоустанавливающими документами ФИО17 с комплектом ключей и правоустанавливающими документами, для предоставления ФИО15 и проведения оценки. ФИО17 по просьбе ФИО1 приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты> где передал его ранее не знакомому ФИО15 для реализации, стоимостью 1 100 000 рублей, который ФИО15, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, сразу же путем обмана похитил, обратив их в свою пользу.

Мастер-приемщик ФИО10, доверяя ФИО15, и не осознавая преступный характер его действий, оценив автомобиль марки <данные изъяты> сообщил ФИО15 сумму возможного приема автомобиля в размере 750 000 рублей. ФИО15 согласился реализовать автомобиль за указанную сумму.

ФИО11 ФИО15 …, получив информацию о том, что покупатель-клиент ФИО2 желает приобрести в автосалоне ООО «Авто-Трейд» автомобиль марки «<данные изъяты> реализуемый автосалоном за 817 500 рублей, обратился к продавцу-консультанту данного салона – ФИО12, которому предложил выгодные для клиента условия, и сообщил о возможности получения скидки по системе «Trade In» при приобретении автомобиля. Продавец-консультант ФИО12 пояснил, что денежные средства за автомобиль марки «<данные изъяты> необходимо будет передать собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, который реализует данный автомобиль через автосалон, а также оформить необходимые документы.

ФИО13 Гарифуллова составила договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с пробегом между собственником автомобиля ФИО1 и ООО «Авто-Трейд», договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО1 и покупателем товарного автомобиля – ФИО2, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Трейд» и ФИО2, в которых подпись ФИО1 отсутствовала.

Денежные средства за реализуемый автомобиль ФИО15 ФИО1 не отдал, а в этот же день совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО15 автосалону ООО «Авто-Трейд» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 750 000 рублей, а потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани автомобиль марки «<данные изъяты> признан вещественным доказательством, и помещен на специализированную стоянку ООО УК «ТрансТехСервис».

Согласно договору уступки права-требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 (первоначальный кредитор) с одной стороны, ФИО2 (новый кредитор) (покупатель товарного автомобиля <данные изъяты>) с другой стороны, заключили договор, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по отношению к ООО «Авто-Трейд» (должник) в части получения у должника денежных средств в размере 750 000 рублей, принадлежащее первоначальному кредитору на основании заключенного между первоначальным кредитором и должником договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель ФИО2, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, подписал необходимый пакет документов. После подписания всех документов, ФИО2 передал ФИО15, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты> денежные средства в размере 750 000 рублей, считая, что данные денежные средства будут переданы собственнику автомобиля, за автомобиль марки «<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 через ФИО17 передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с ключами и правоустанавливающими документами для продажи в автосалон ООО «Авто-Трейд», то есть осуществил действия по исполнению договора купли-продажи, однако денежные средства за автомобиль не получил, что стало следствием преступных действий ФИО15, осужденного за мошенничество.

Как следует из части 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в случае, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как установлено ранее, постановлением СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства транспортное средство: <данные изъяты>

Постановлением СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство: транспортное средство «<данные изъяты> передано на ответственное хранение сотрудникам автосалона ООО «Авто-Трейд».

В рассматриваемом случае, ФИО6 ФИО1, передал спорный автомобиль с документами и ключами, тем самым выразил волю на реализацию спорного автомобиля, то есть совершил действия по исполнению договора купли-продажи.

При этом сама по себе неоплата по договору купли-продажи не может являться безусловным основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, так как в договоре определены все его существенные условия.

Доводы представителя истца о наличии уголовного дела по факту мошенничества также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца воли на отчуждение спорного транспортного средства.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 продолжает оплачивать налог за спорное транспортное средство, также не может служить доказательством, безусловно подтверждающим отсутствие фактического наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи и договора уступки прав требований, в виде реализации в пользу ответчика спорного автомобиля.

Таким образом, ФИО6 ФИО1, передавая спорный автомобиль третьим лицам с целью последующей его реализации, в то же время передал свои права и обязанности в отношении данного транспортного средства в том числе и право требовать расторжения договора купли-продажи и передать транспортное средство в связи с нарушением прав собственника автомобиля, как потребителя.

По изложенным основаниям, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенным договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора уступки прав требований незаключенным.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора уступки прав требований незаключенным, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о возложении обязанности по передаче транспортного средства.

При этом, ссылка представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности подлежит отклонению, поскольку сроки исковой давности по заявленным требованиям подлежат исчислению со дня вступления в законную силу приговора Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора уступки прав требований незаключенным и возложении обязанности передать транспортное средство, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись.                                 «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.