Решение по делу № 33-989/2017 (33-11393/2016;) от 23.12.2016

Судья Безнос К.М.                                                        Дело № 33 - 989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гавриленко Е.В.,

судей                                       Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре                         Шкляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «PH - УфаНИПИНефть» к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «PH - УфаНИПИНефть» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «PH - УфаНИПИНефть» к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «PH - УфаНИПИНефть» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточнения требований просил о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: (адрес), (адрес)» с участием <данные изъяты>, под управлением (ФИО)5, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РН - УфаНИПИнефть». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер)НВ от (дата), справке ГИБДД от (дата) следует, что (ФИО)5 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении (ФИО)5 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Страховщиком ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» данный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае <данные изъяты> от (дата), согласно которому определена и перечислена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом Федерального закона № 40-ФЗ, ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» (номер) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> превышает сумму, возмещенную ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ». Разница между страховым возмещением, полученным от страховщика и необходимыми затратами на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рубля. Претензия исх. (номер) от (дата) с просьбой погасить задолженность, направленная ответчику заказным письмом (дата), оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 исковые требования не признали, мотивируя тем, что ответственность за причиненный имущественный вред транспорту истца должен нести виновник дорожно - транспортного происшествия, а не собственник.

Третье лицо (ФИО)8 в судебном заседании подтвердил, что ДТП произошло (дата) с участием автомобиля, принадлежащего истцу «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Третье лицо (ФИО)5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «РН - УфаНИПИнефть» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что виновник дорожно - транспортного происшествия (ФИО)5 управлял транспортным средством на основании доверенности, как и неправомерен довод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об отзыве доверенности, т.к. в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о наличии доверенности, и судом не исследовалось правовое основание управления (ФИО)5 транспортным средством <данные изъяты> Разрешая заявленные требования о взыскании с (ФИО)1 ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, непокрытого страховым возмещением, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования транспортного средства <данные изъяты>» (ФИО)5 на основании трудовых отношений с (ФИО)1 Однако, суд не учел имеющиеся в материалах дела постановление 86 НВ от (дата) и объяснения (ФИО)5 Разрешая спор, суд не установил, на каком основании (ФИО)5 владел транспортным средством в момент дорожно - транспортного происшествия, и какие правоотношения имели место между (ФИО)5 и (ФИО)1 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не определил в установленном порядке титульного владельца транспортного средства, как того предусматривает ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Судом не установлены правовые основания и законность владения автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия (дата) водителем (ФИО)5 Выводы суда о наличии доверенности и отсутствии трудовых отношений между собственником и водителем автомобиля <данные изъяты>» является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Выяснение таких обстоятельств имеет существенное значение для установления оснований владения (ФИО)5 автомобилем, на котором было совершено дорожно - транспортное происшествие и в полной мере определяет лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 14 час. 15 мин. в (адрес), 3 км а/д «подъезд к (адрес)» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением (ФИО)5, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «РН -УфаНИПИнефть», под управлением (ФИО)8

Вышеназванные обстоятельства установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии (ФИО)5

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в счет возмещения причиненного ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 <данные изъяты> рублей.

Истец, основывая свои требования на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что на собственника автомобиля «<данные изъяты> (ФИО)1 должна быть возложена гражданско - правовая ответственность по компенсации причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке обстоятельств по делу.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление ущерба; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением ущерба; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности (ФИО)1 управлял (ФИО)5 Судом установлено и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)5 По факту ДТП был составлен материал по делу об административном правонарушении. Водитель (ФИО)5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из содержания справки о ДТП следует, что (ФИО)5 имел право управления транспортным средством, предъявил водительское удостоверение (адрес) «ВС». Гражданская ответственность (ФИО)5 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке на основании страхового полиса серии ВВВ (номер). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что (ФИО)5 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является (ФИО)5, как непосредственный причинитель вреда и лицо, владевшее в момент ДТП транспортным средством на законном основании.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба на основании ст. 1068 ГК РФ по делу не установлено, таких доказательств не представлено. Из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что (ФИО)5 указал, что является работником ООО «Транссервис».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что (ФИО)5 управлял транспортным средством в момент ДТП по заданию и под контролем за безопасным выполнением работ со стороны (ФИО)1 по делу не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит бездоказательными.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)1 является учредителем ООО «Транссервис - К» не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом требования к указанному юридическому лицу не предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии доверенности на право управления транспортным средством в момент дорожно - транспортного происшествия не свидетельствуют о неверной оценке судом первой обстоятельств по делу и основанием к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» из Правил дорожного движения исключен абз. 4 подп. 2.1.1, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Таким образом, наличие доверенности на право управления транспортным средством на момент дорожно - транспортного происшествия не являлось обязательным.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании компенсации причиненного ущерба предъявлено к ненадлежащему ответчику (ч. 3 ст. 196 ГК РФ). Истец не лишен возможности урегулировать спорное правоотношение в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, предъявив требование к надлежащему ответчику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции истца и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН - УфаНИПИнефть» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Гавриленко

Судьи:                                    Д.А. Антонов

                                                                                             Д.Н. Гудожников