Решение по делу № 33-5355/2021 от 13.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0011-01-2020-002266-13 Председательствующий судья первой инстанции Пикула К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи      Аврамиди Т.С.,

судей                    Белинчук Т.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре                Морозовой Т.А.,

    по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ковальчука <данные изъяты> к администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района о признании недействительным уведомления об изменении арендной платы земельного участка, по апелляционной жалобе Ковальчука <данные изъяты> на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020г. Ковальчук Г.В. обратился в суд с иском к администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, в котором просил признать недействительным уведомление и одностороннее изменение размера арендной платы по договору аренды земельного участка площадью 95 451 кв.м. с КН №, расположенного в <адрес>, заключенному между сторонами от 31 октября 2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат нежилые помещения консервного завода, находящиеся в полуразрушенном состоянии. С целью восстановления принадлежащего ему имущества истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования – земли промышленности, на котором расположены здания. По условиям договора аренды от 31.10.2016г. арендная плата составила 144 408,8 руб. из расчета 3% от нормативной стоимости земельного участка (4 813 624,3 руб.).

22.07.2020г. истец получил от ответчика уведомление об увеличении арендной платы до 317 369,8 руб. в год, с чем не согласен, поскольку одностороннее увеличение арендной платы не мотивировано основаниям, предусмотренными в п. 3.6 договора (инфляция, изменение нормативной цены земель). Кроме того, в нарушение п. 4.3 договора аренды уведомление об изменении арендной платы не содержит расчета измененной цены.

В уведомлении указано, что изменение арендной платы обусловлено применением результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденных распоряжением Совета министров Республики Крым от 04.07.2018г №755-р, однако названное распоряжение неприменимо в отношении земельных участков, расположенных на территории Республики Крым о чем неоднократно указывал Верховный Суд Республики Крым в своих решениях 2а-7/2018, 2а-59/2018, 2а-35/2019.

Кроме того, уведомление обосновано неопубликованным в установленном порядке нормативным документом – Положением об определении кадастровой цены, размера арендной платы…, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Амурское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым, утвержденного решением Амурского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым от 20.02.2020г №28/2-VIII.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ковальчук Г.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт считает недоказанными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что Положение об определении кадастровой цены, размера арендной платы…, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Амурское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым, утвержденное решением Амурского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым от 20.02.2020г №28/2-VIII было в установленном порядке опубликовано (обнародовано), поскольку последнее не было опубликовано в средствах массовой информации.

Приведенные судом мотивы не опубликования указанного Положения в средствах массовой информации не влияют на необходимость исполнения органом местного самоуправления обязанности по обнародованию нормативных актов в средствах массовой информации.

Применение при расчете арендной платы вышеуказанного Положения является незаконным и противоречит ст. 4 ГК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что ранее действующее постановление Администрации Амурского сельского поселения от 30.12.2015г. №73/2 позволяло начислять арендную плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как в тексте данного нормативного акта речь идет о нормативной, а не о кадастровой стоимости.

Судом не рассмотрены доводы истца о том, что уведомление об изменении арендной платы не соответствует требованиям п. 4.3 договора аренды, а также принципам справедливости и равенства, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004г. №2-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Смышляев М.Н. апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

Представитель администрации Амурского сельского поселения Краногвардейского района Республики Крым – глава Администрации Эдемов Л.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В том числе пояснил, что изменение арендной платы произведено в связи с утверждением кадастровой стоимости участка и в соответствии с утвержденным положением, которое было обнародовано в соответствии с Уставом муниципального образования на информационном стенде муниципального образования, на сайте минюста, портале Правительства Республики Крым и на официальном сайте муниципального образования.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2016г. между администрацией Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (арендодатель) и Ковальчуком Г.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности площадью 95 451 кв.м., с КН №, с видом разрешенного использования – пищевая промышленность, расположенного по адресу: <адрес>, сроком 49 лет.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка согласно расчету, являющемуся неотъемлемой часть договора (приложение №3) и составляет 144 408,8 руб. в год.

Согласно указанному расчету арендная плата в указанном размере определена исходя из нормативной оценки земельного участка в размере 4 813 625,3 руб., определенной в соответствии с ч. 1 ст. 11 ЗРК №38 ЗРК от 31.07.2014г. «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», абз. 1 п. 3.4 Положения о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым», утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12 ноября 2014 г.

Уведомлением от 30 марта 2020 года №447/20/20-46 арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы до 317 369,8 руб. в год начиная с 01.01.2020 года в связи с применением с 01.01.2020 года результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, утвержденных распоряжением Совета министров Республики Крым от 04.07.2018г. № 755-р и в соответствии с Положением о порядке определения кадастровой цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Амурское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым, утвержденным Решением Амурского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым от 20.02.2020г. №28/2-VIII (далее Положение от 20.02.2020г. №28/2-VIII).

Данное уведомление истец считает недействительным, а изменение в одностороннем порядке арендной платы незаконным, как противоречащие условиям договора аренды, предусматривающим изменение арендной платы в случае изменения нормативной оценки (п. 3.6), порядка изменения условий договора аренды (п. 4.3) и сделанные с применением не подлежащих применению нормативно-правовых актов: распоряжения Совета министров Республики Крым от 04.07.2018г. № 755-р и Положения от 20.02.2020г. №28/2-VIII.

По сути, доводы истца сводятся к тому, что результаты кадастровой оценки земли не подлежат применению при определении размера арендной платы. По условиям договора размер арендной платы подлежит изменению в связи с изменением нормативной цены земельного участка, что не тождественно его кадастровой стоимости. Изменение условий договора аренды в связи с принятием Положения от 20.02.2020г. №28/2-VIII незаконно, так как последнее не опубликовано.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что нормативная оценка земли с 01.01.2020 года на территории Республики Крым не применяется, в связи с утверждением результатов государственной кадастровой оценки и принятия Положения от 20.02.2020г. №28/2-VIII порядок исчисления арендной платы изменен и составляет 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Положение от 20.02.2020г. №28/2-VIII официально обнародовано и вступило в силу в соответствии со ст. 65 Устава муниципального образования Амурское сельское поседение Красногвардейского района Республики Крым, путем его размещения на сайте Минюста, на официальном портале правительства Республики Крым на информационных стендах сельского поселения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 424 ГК РФ, п. 3 ст. 39.7, ст. 65 ЗК РФ, ст. 11 ЗРК №38 ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014г №450, распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.11.2016№1498-р в редакции распоряжений Совета министров Республики Крым от 04.07.2018г. №755-р, от 26.11.2018г. №1441-р, от 21.11.2019г. №1492-р, Положения от 20.02.2020г. №28/2-VIII, правильно исходил из того, что размер арендной платы по договору аренды от 31.10.2016г., определенный исходя из нормативной стоимости земельного участка, является регулируемым и был установлен нормативными актами, утратившими силу с 01.01.2020 года. В соответствии с нормативным регулированием, действующим с 01.01.2020 года, размер арендной платы определен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и процентных ставок согласно Положения, утвержденного решением Амурского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым от 20.02.2020г. №28/2-VIII, в пределах предоставленных полномочий.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что вышеуказанное Положение от 20.02.2020г. №28/2-VIII является недействующим, как неопубликованное официально в средствах массовой информации, поскольку муниципальное образование Амурское сельское поселение Красногвардейского района не располагает возможностями учреждения собственного периодического издания и в соответствии с требованиями ст. 47 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечивает возможность ознакомления граждан с нормативно-правовыми актами муниципального образования способом, определенном в Уставе, в том числе путем его обнародования на информационных стендах, на сайте администрации в сети «Интернет».

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что истец был уведомлен об изменении размера арендной платы способом и в порядке, определенном в договоре аренды, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые по существу повторяют основания иска и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 319 «О порядке определения нормативной цены земли» нормативная цена земли применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам. Предложения об оценочном зонировании территории субъекта Российской Федерации и о нормативной цене земли по указанным зонам представляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно статьи 11 Закона 38-ЗРК порядок определения нормативной цены земли устанавливается Советом Министров Республики Крым. При этом, в силу положений части 1 настоящей статьи нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, до 1 января года, следующего за годом утверждения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ» Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, считается нормативной ценой земли в отношении таких земельных участков.

Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12 ноября 2014 г., утратившим силу с 1 января 2020 г. из муниципальных нормативных актов исключены нормы, предусматривающие расчет арендной платы исходя из нормативной оценки.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 г. № 1498-р, с изменениями, утвержденными Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 г. N 1492-р с 1 января 2020 г. на территории Республики Крым применяются результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым.

Расчет арендной платы за использование земельных участков муниципальной собственности на территории Амурского сельского поселения Краногвардейского района Республики с 01.01.2020 года производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного 0,5% в отношении земель промышленности согласно Положения, утвержденного решением Амурского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым от 20.02.2020г. №28/2-VIII.

Кадастровая стоимость земельного участка составила 63 473 960,49 руб., исходя из чего арендная плата по договору аренды с 01.01.2020г. составила 317 369,8 руб. (63 473 960,49 х 0,5%).

Учитывая, что договор аренды заключен между сторонами после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по нему является регулируемой, в связи с чем, согласно п. 19 постановления Пленума № 73, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендатор уведомлен об изменении арендной платы письменно в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора аренды, посредством направления соответствующего уведомления, которое, в том числе, содержит сведения о размере арендной платы и расчетные данные для её определения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы должен производиться исходя из нормативной оценки земли, нарушении условий договора и требований закона о порядке изменения условий договора, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

Несогласие заявителя с размером арендной платы и порядком определения её стоимости, мотивированные экономической нецелесообразностью и необоснованность размера платы за землю, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни кадастровая стоимость земельного участка, ни нормативно-правовой акт об определении арендной платы за землю истцом в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Утверждения апеллянта о том, что Положение, утвержденное решением Амурского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым от 20.02.2020г. №28/2-VIII является недействующим, так как не было опубликовано официально, и его доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 47 ФЗ №131-ФЗ регламентирующей необходимость официального опубликования нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и свободы граждан, являются несостоятельными, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 той же статьи муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования); официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании; для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание; в случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 44 и частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» конкретный порядок официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом. Вместе с тем использование в данном Федеральном законе понятия «обнародование» - которое приводится как дополнение или пояснение к понятию «официальное опубликование», притом что по своему содержанию эти категории не тождественны, - позволяет органам местного самоуправления и судам расценивать обнародование муниципального нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина, способом, отличным от официального опубликования в периодическом печатном издании, в качестве достаточного условия для вступления этого акта в силу.

Из такого понимания законодательного регулирования исходит, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» подчеркнул, что с учетом цели официального опубликования нормативного правового акта (обеспечение возможности ознакомиться с его содержанием тем лицам, права и свободы которых он затрагивает) в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании обжалуемого акта в ином печатном издании либо его обнародовании (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) надо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает акт, возможность ознакомиться с его содержанием, и если была обеспечена, то порядок опубликования акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке (пункт 31).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 части 1 статьи 44, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Ефремова» пункт 6 части 1 статьи 44, части 1 и 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», рассматриваемые в системе правового регулирования, обязывая муниципальные образования в своих уставах определить порядок официального опубликования (обнародования) муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, не предполагают вступления таких актов в силу без их официального опубликования и при этом наделяют муниципальные образования полномочием самостоятельно предусмотреть в интересах граждан наряду с порядком официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов дополнительные способы их обнародования.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нельзя не принять во внимание, что для муниципальных образований, с учетом в том числе их многообразия, в силу объективных, в частности финансовых, причин могут быть затруднительны учреждение печатного средства массовой информации, обеспечение достаточного тиража печатного издания, где публикуются муниципальные нормативные правовые акты, а также его распространение на территории муниципального образования.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на пункте 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьей 79, рекомендовал федеральному законодателю в кратчайшие сроки урегулировать вопросы использования для официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, возможностей современного информационного пространства, в том числе с учетом ранее принятых законодательных решений (например, упомянутые положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», часть 1 статьи 10 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»). В частности, федеральный законодатель не лишен возможности решить вопрос об упрощенном механизме признания за официальными сайтами органов публичной власти статуса официального сетевого издания для целей официального опубликования муниципальных правовых актов (включая официальное опубликование на сайте муниципального района или городского округа, в котором находится городское или сельское поселение либо внутригородской район, чьи органы издали соответствующий акт, или на сайте субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание на то, что - в силу принципа единства публичной власти, деятельность которой определяют права и свободы человека и гражданина (статья 18; статья 80, часть 2; статья 132, часть 3, Конституции Российской Федерации), - нахождение вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка (статья 72, пункт "б" части 1, Конституции Российской Федерации) в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации предполагает необходимость для федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации оказывать содействие муниципальным образованиям, ресурсы которых ограничены, в обеспечении официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов в соответствии с требованиями статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 44, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в их истолковании, данном в настоящем Постановлении.

Конституционный суд указал, что органы местного самоуправления обязаны не позднее чем через два года с момента вступления в силу настоящего Постановления внести изменения в уставы муниципальных образований, сообразуясь с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, и обеспечить официальное опубликование муниципальных нормативных правовых актов впредь в соответствии с ними. Исходя из потребности в обеспечении правовой определенности, стабильности регулирования и возникших правоотношений, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступившие в силу на момент вступления в силу настоящего Постановления и в течение двух лет после его вступления в силу (но не позднее внесения изменений в устав муниципального образования в соответствии с настоящим Постановлением) и обнародованные без их официального опубликования в порядке, установленном уставом муниципального образования, признаются действующими с момента их первоначального обнародования. Данные акты могут быть признаны судами недействующими по мотиву нарушения порядка их опубликования, только если будет установлено, что населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивают данные акты, не была обеспечена возможность ознакомиться с их содержанием, а муниципальные нормативные правовые акты, которые вступят в силу в течение двух лет после вступления настоящего Постановления в силу, - также в случае, если на момент вступления настоящего Постановления в силу в муниципальном образовании определен источник официального опубликования муниципальных правовых актов, но они в нем не опубликованы.

Таким образом, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступившие в силу на момент вступления в силу настоящего Постановления и в течение двух лет после его вступления в силу (но не позднее внесения изменений в устав муниципального образования в соответствии с настоящим Постановлением) и обнародованные без их официального опубликования в порядке, установленном уставом муниципального образования, признаются действующими с момента их первоначального обнародования.

Апеллянтом не оспаривается, что ознакомление жителей муниципального образования и других заинтересованных лиц, с Положением, утвержденным решением Амурского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым от 20.02.2020г. №28/2-VIII, было обеспечено путем его обнародования в соответствии со ст. 65 Устава муниципального образования посредством размещения на информационном стенде и публикации на официальном сайте муниципального образования Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Положение, утвержденное решением Амурского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым от 20.02.2020г. №28/2-VIII является недействующим ввиду отсутствия его публикации в средствах массовой информации, о допущенном судом нарушении норм материального права не свидетельствуют и оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законные и обоснованные решение и дополнительное решение, оснований для отмены которых, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: