Решение по делу № 2-2346/2024 от 04.10.2024

№ 2-2346/2024

25RS0039-01-2024-002915-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года                                           с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинковой ФИО4 к администрации Надеждинского муниципального района о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1988 кв.м., он обращалась дважды в администрацию Надеждинского района с заявлениями о передаче ей в собственность земельных участков путем перераспределения, прикладывая схемы образуемых участков. Распоряжениями администрации Надеждинского муниципального района указанные схемы были утверждены. Истец за свой счет изготавливала межевые планы и уплачивала ответчику выкупную стоимость, включая банковские комиссии, после чего испрашиваемые земельные участки были поставлены на учет и переданы в её собственность.

Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки признаны незаконно образованными, а также признаны недействительными распоряжения администрации Надеждинского района, соглашения о перераспределении земельных участков, заключенные между истцом и ответчиком. Апелляционным определением Приморского краевого суда, определением Девятого кассационного суда решение Надеждинского районного суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными решениями судов, были признаны незаконными решения ответчика о передаче в собственность истца двух земельных участков, признаны незаконными и применены последствия недействительности сделок, в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о сформированных в результате перераспределения участков.

На основании изложенного истец просила, обязать ответчика возместить ей убытки в сумме 328950,43 руб. причиненные в результате незаконных действий ответчика; обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если (законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) (государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, Разинкова Г.А. обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района, с заявлением об увеличении земельного участка с кадастровым номером № 298 кв.м., путём перераспределения, в результате чего просила образовать земельный участок общей площадью 2461 кв.м.

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Разинковой Г.А. утверждена схема, земельный участок с новой площадью в размере 2461 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с площадью 2461 кв.м. с кадастровым номером №, передан в собственность Разинковой Г.А.

Далее, Разинкова Г.А. вновь обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района о преобразовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на 308 кв.м. путём перераспределения, в результате чего просила образовать земельный участок общей площадью 2769 кв.м.

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р Разинковой Г.А. утверждена схема, земельный участок площадью в размере 2769 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, передан в собственность Разинковой Г.А.

Соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. перераспределенные участки были передан в собственность истца, за что истцом была уплачена ответчику выкупная стоимость в размере 159906,80 рубля, и уплачена банковская комиссия в размере 1500 рублей, а также выкупная стоимость в размере 165343,63 рубля, а также уплачена банковская комиссия в размере 1500 рублей.

    Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 26.09.2023г. по гражданскому делу № признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № и образование земельного участка с кадастровым номером №

Признаны недействительными: распоряжение администрации Надеждинского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и муниципальных земель площадью 298 кв.м.»; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков, заключенного между Разинковой Г.А. и администрацией Надеждинского муниципального района; распоряжение администрации Надеждинского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и муниципальных земель площадью 308 кв.м.»; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков, заключенного между Разинковой Г.А. и администрацией Надеждинского муниципального района.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исключены и аннулированы сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что при утверждении схемы испрашиваемых Разинковой Г.А. земельных участков, их перераспределении и последующей передачей в собственность администрацией Надеждинского муниципального района не были соблюдены требования Земельного кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в связи с оформлением в собственность земельных участков, истец понесла убытки, в виде оплаченных сумм: выкупной стоимости в размере 159906,80 рубля, уплаченной банковской комиссии в размере 1500 рублей, выкупной стоимости в размере 165343,63 рубля, а также банковской комиссии в размере 1500 рублей, уплаченной госпошлины за регистрацию права в сумме 350 рублей, которые нашли свое подтверждение представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования в указанной части, в сумме 328600,43 рублей подлежат удовлетворению, т.к. доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом, расходы по оплате госпошлины за регистрацию права в сумме 350 рублей документально не подтверждены, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает, что требование Разинковой Г.А. о взыскании понесенных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг ООО ЮК «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ руб., а именно консультация и подготовка искового заявления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая фактическую работу, проделанную ООО ЮК «Альтернатива» в виде юридической консультации и составления искового заявления, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным объему оказанных услуг, произвести компенсацию расходов Разинковой Г.А. по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Разинковой ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Надеждинского муниципального района в пользу Разинковой ФИО6 убытки в сумме 328600,43 руб.

Взыскать с администрации Надеждинского муниципального района в пользу Разинковой ФИО7 судебные расходы в сумме 13000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        Н.А. Новичихина