Решение по делу № 33-1850/2020 от 28.07.2020

Судья Румянцева Ю.А.

Дело № 33-1850/2020

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-140/2019 (материал № 13-253/2020))

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе Дмитриева Геннадия Валентиновича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Г.В. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кинешемского районного суда Ивановской области от 11.03.2019 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 года и вступившего в законную силу, которым исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – прокурор) к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – администрация Наволокского поселения), администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – администрация Кинешемского района), Васькину Б.С., Дмитриеву Г.В., Тарханову О.В., Ершовой Т.В. удовлетворены частично.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04.06.2020 года в удовлетворении названного заявления Дмитриеву Г.В. отказано.

Не согласившись с отказом, ответчиком была подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит обжалуемый акт отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

Заинтересованные лица администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, администрация Кинешемского муниципального района Ивановской области, Васькин Б.С., Ершова Т.В., УФСГРКиК по Ивановской области, Тарханов О.В. Орехов П.А., Веселов Л.В., Веселов В.В., Семьянов А.Н., Минясов В.И., Луговой А.Н. о времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Заинтересованные лица Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Санаторий им. Станко», также будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без участиях своих представителей, при этом Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в отзыве выразило согласие с позицией прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав заявителя Дмитриева Г.В., поддержавшего доводы своей жалобы, заместителя Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пилипкина Н.М., поддержавшего доводы своих возражений на жалобу заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском к администрации Наволокского поселения, администрации Кинешемского района, Васькину Б.С., Дмитриеву Г.В., Тарханову О.В., Ершовой Т.В., с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил: признать незаконным бездействие администрации Наволокского поселения и администрации Кинешемского района по непринятию мер по обеспечению свободного доступа граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе на территории южнее пляжной зоны санатория «Станко» Кинешемского муниципального района; обязать администрацию Наволокского поселения и администрацию Кинешмского района в срок до 01.06.2019 года обеспечить свободный доступ граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе на территории с координатами: №, южнее пляжной зоны санатория «Станко» Кинешемского муниципального района путём освобождения данной территории от 18 лодочных гаражей и 1 металлической конструкции; обязать Тарханова О.В. в срок до 01.06.2019 года освободить территорию с координатами: №, южнее пляжной зоны санатория «Станко» Кинешемского муниципального района от находящегося в его пользовании тесового обшитого железом лодочного гаража размером 3 м х 6 м общей площадью 18 кв.м; обязать Дмитриева Г.В. в срок до 01.06.2019 года освободить территорию с координатами: №, южнее пляжной зоны санатория «Станко» Кинешемского муниципального района от находящегося в его пользовании металлического лодочного гаража размером 4 м х 5 м общей площадью 20 кв.м; обязать Васькина Б.С. в срок до 01.06.2019 года освободить территорию с координатами: №, южнее пляжной зоны санатория «Станко» Кинешемского муниципального района от находящегося в его пользовании металлического лодочного гаража размером 2 м х 5,8 м общей площадью 11,6 кв.м; обязать Ершову Т.В. в срок до 01.06.2019 года обеспечить свободный доступ граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе путём освобождения от лодочных гаражей земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведённой природоохранной прокуратурой, на территории Наволокского поселения в пляжной зоне санатория «Станко» установлено наличие лодочных гаражей, ограничивающих свободный доступ граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям особо охраняемых территорий и объектов с разрешённым использованием: размещение оздоровительного парка. Выявленные на береговой полосе лодочные гаражи имеют признаки самовольной постройки, и нарушают права граждан на беспрепятственный доступ к водному объекту.

Решением Кинешемского районного суда Ивановской области от 11.03.2019 года перечисленные исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Наволокского поселения и администрацию Кинешемского района возложена солидарная обязанность в срок до 01.07.2019 года обеспечить свободный доступ граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе на территории с координатами: №, южнее пляжной зоны санатория «Станко» Кинешемского муниципального района путём освобождения данной территории от пятнадцати лодочных гаражей и одной металлической конструкции. На Тарханова О.В., Дмитриева Г.В., Васькина Б.С. возложена обязанность в срок до 01.07.2019 года освободить территорию с координатами: №, южнее пляжной зоны санатория «Станко» Кинешемского муниципального района от находящихся в их пользовании лодочных гаражей. В остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловалось ответчиками, однако было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 года и вступило в законную силу.

Разрешая заявление Дмитриева Г.В., суд, руководствуясь положениями статей 392, 396 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу о том, что полученные заявителем в Кинешемском городском архиве документы, а именно Архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № решения <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Архивная копия от ДД.ММ.ГГГГ № решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, способные повлиять на существо принятого решения и не могут служить основанием к отмене судебного акта, возлагающего обязанность освободить береговую полосу от находящихся в их пользовании лодочных гаражей.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не усматривает.

Жалоба заявителя сводится к несогласию с определением об отказе в пересмотре, Дмитриев Г.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом акте, обстоятельствам дела. В частности ответчик не согласен с оценкой суда представленных им в качестве оснований для пересмотра документов как новых доказательств по делу, полагает копии документов, в том числе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являются юридическими фактами и отвечают всем требованиям закона о вновь открывшихся обстоятельствах.

Перечисленные доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты судебной коллегией и признаны обоснованными.

Ответчик, по сути дублируя в жалобе позицию суда о том, что вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу, придает данной позиции иной смысл, обусловленный неверным пониманием норм, регламентирующих пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

По смыслу положений закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой, апелляционной и кассационной инстанций при принятии своих судебных постановлений исходили из того, что у ответчиков изначально отсутствовали правовые основания для размещения лодочных гаражей в береговой полосе водохранилища. При этом установлено, что срок давности пользования данными гаражами в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку разрешений на размещение на водном объекте металлических гаражей в соответствии с ранее действовавшим либо действующим в настоящее время законодательством ответчикам не выдавалось.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра, поскольку не могут опровергнуть правильность указанных выводов, изложенных в решении в связи с тем, что они лишь подтверждают законность принятого по делу судебного акта, так как в тексте обоих документов имеются ссылки на то, что спорные лодочные гаражи являются самовольными постройками, а также на необходимость принятия мер по упорядочиванию их строительства.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении и продублированная им в частной жалобе, основана на неверной оценке и толковании представленных в качестве вновь открывшихся обстоятельств документов, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися, и которые, применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ, таковыми признаны быть не могут.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления, между тем позиция заявителя сводится к оспариванию решения районного суда по существу и к предоставлению по сути новых доказательств, которые могли быть получены стороной в ходе рассмотрения дела по существу, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, в том числе в связи с тем, что процедура пересмотра судебных постановлений способом проверки законности и обоснованности решения суда, в отличие от проверки решения суда в апелляционном и кассационном порядке, не является.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Геннадия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи